DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı ile temlik eden ... arasındaki nakit kredi hesabına dayalı olarak İstanbul... İcra Müd.'nün...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taha önce bahsi geçen alacağı tahsil için İstanblu .. İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyası ile tahsil ettiğini, İstanbul 2. İcra Müd.'nde başlatılan takibin kötüniyetli ve mükerrer olduğunu, öncelikle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1092 Esas KARAR NO : 2019/956
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı ile temlik eden ... arasındaki nakit kredi hesabına dayalı olarak İstanbul... İcra Müd.'nün...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taha önce bahsi geçen alacağı tahsil için İstanblu .. İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyası ile tahsil ettiğini, İstanbul 2. İcra Müd.'nde başlatılan takibin kötüniyetli ve mükerrer olduğunu, öncelikle davanın yasal süre içinde ikame edilmemiş olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin de son derece fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 16/07/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınan 3.809,51-TL peşin harçtan, alınması gereken 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.765,11 -TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2019
Katip E-İMZA Hakim E-İMZA