Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/40 · K. 2021/205
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/40 K. 2021/205

E. 2020/40K. 2021/2052 Aralık 2021
haksız rekabettedbir kararıbilirkişi raporuihtiyati tedbirteminat mektububaşvurunun reddizarar tazminidisiplin hapsiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesind------ ------------ dökülmesine karşı --------- numarası ile marka tescil başvurusu yapılmış olup, henüz başvurunun onay aşamasında olduğunu, Davalıların ise davacının ürünlerini ve ----- ederek piyasa sürdüğünü, davalılın ------- almadığını, davalının --- yazılarak alan adının kime ait olduğunun sorulmasını gerektiğini, Davalıların----- davacıya ait ---- kullandığını, bunlardan birinin davacının ------- olduğunu, Davacının marka tescil başvurusundan sonra aynı marka ile davalıların da marka başvurusunda bulunduğunu isim benzerliğinden dolayı davalıların başvurusunun reddedildiğini ---- erişiminin engellenmesini, eğer...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2021/205

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesind------ ------------ dökülmesine karşı --------- numarası ile marka tescil başvurusu yapılmış olup, henüz başvurunun onay aşamasında olduğunu, Davalıların ise davacının ürünlerini ve ----- ederek piyasa sürdüğünü, davalılın ------- almadığını, davalının --- yazılarak alan adının kime ait olduğunun sorulmasını gerektiğini, Davalıların----- davacıya ait ---- kullandığını, bunlardan birinin davacının ------- olduğunu, Davacının marka tescil başvurusundan sonra aynı marka ile davalıların da marka başvurusunda bulunduğunu isim benzerliğinden dolayı davalıların başvurusunun reddedildiğini ---- erişiminin engellenmesini, eğer sayın mahkeme gerek görür ise takdir edilecek bir teminat mukabili erişimin tedbiren engellenmesini, söz konusu fiillerden dolayı müvekkilimizin uğradığı zararın tazmini isteme ve fazlaya ilişkin tüm diğer haklarımız saklı kalmak üzere davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tespit edilen haksız rekabet eylemlerinin menine,fiillere konu davacı şirket ---- marka olarak ------ --- yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, haksız rekabet davasıdır. K A R ŞI İ D D İ A: Davalı ....--- 35 maddeye göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş süresinde cevap vermemiştir. Davalı ...'---- dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkartılmış ve süresinde cevap vermediği görülmüştür. Davalı ...-------- beyan dilekçesi ile, davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu ------olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişiler ----- raporunda sonuç olarak: "------- Davalı tarafın -------------- yer aldığı, ------ markasının kullanıldığı ürün ----ve ürün----- olduğu, ---------- tespit isteyenin dilekçesinde----------- daha kullanılmakta olduğu, İncelenen--- --- ----- incelemesinde-------- kaydını yapan kişi ve ---- tarihine kadar ---- Marka----; . Davacı ....----------- şahıs olduğu; . ------ tescil edilen ve --------- edilen ------ ...---- tek ortağı ---- markanın ----- tarihinde yapıldığı; ----- henüz tamamlanmadığı; bununla birlikte, --------- sayılı marka ----.----------- ürünlerinin---- başvurusu yapılan--------------- edilemeyecek kadar benzer/benzer------.---- ---- ------- -------tescil edilerek---- ------------ diğer başvuru bulunduğu fakat sahibi belirtilmeyen bu başvurunun reddine karar verildiği; ---- kayıt ettirilmiş olması haricinde, davalıların ---- sahipliklerini ortaya koyan---- adının dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 398

Tedbire muhalefetin cezası

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2022/138

26 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/10 · K. 2022/31

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2020/56

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/393 · K. 2021/2

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2021/72

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/230 · K. 2021/110

4 Mart 2021