DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili -------- olduğunu, bugüne kadar ayda ortalama------ kadar gelmiş, ----- bir firma haline geldiğini,müvekkil şirketin ----açılışından bugüne, kısa --------- fazla şehirde, ----------- şubesiyle, yılda ----- fazla kişiye ulaştığını, müvekkili şirketin ----- nezdinde birçok markanın da tescilli sahibi olduğunu,----- ------aracılığıyla sürdürdüğünü, ------------, müvekkili şirketin işletmelerinde kullanılan, müvekkili şirkete---- müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı olarak ------yayınladığını, ------ itibaren ------ faaliyet gösteren,---------- büyüyen biri olan ------------- tanınmışlığından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2022/138
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili -------- olduğunu, bugüne kadar ayda ortalama------ kadar gelmiş, ----- bir firma haline geldiğini,müvekkil şirketin ----açılışından bugüne, kısa --------- fazla şehirde, ----------- şubesiyle, yılda ----- fazla kişiye ulaştığını, müvekkili şirketin ----- nezdinde birçok markanın da tescilli sahibi olduğunu,----- ------aracılığıyla sürdürdüğünü, ------------, müvekkili şirketin işletmelerinde kullanılan, müvekkili şirkete---- müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı olarak ------yayınladığını, ------ itibaren ------ faaliyet gösteren,---------- büyüyen biri olan ------------- tanınmışlığından haksız ve hukuka aykırı olarak faydalanmaya çalıştığını,------- müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, --------- izni olmaksızın, müvekkili şirketin markasını hukuka aykırı olarak kullandığını, dava dilekçesinde belirtilen ---- müvekkili şirkete---------Müvekkilİ ----- izin almaksızın yer verildiği, ------- paylaşıldığını belirterek; belirtilen ----- karşı taraf --------müvekkili şirket adına -------- nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tespitine, menine ve refine; dava harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın soyut, haksız ve mesnetsiz iddialarından ibaret istemlerinin hukuka ve gerçeğe açıkça aykırı olduğu sabittir. Bu meyanda dosyada kapsamında sunmuş olduğumuz beyanlarımız göz önüne alınarak haksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadan sonra -----tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğine dair beyanda bulunmuştur. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava dosyasının ----- tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın ---- tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, davalı vekili karar tarihinden önce vekillikten çekilme dilekçesi verdiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mah...