Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Sağlık Tesisleri Ticaret Sanayi A.Ş.nin 1993 yılından bugüne şirket isim değişiklik ile bağlantılarının bulunduğunu, müvekkile ait olan hisse senetlerinin bu aradaki şirketlerdeki hisse rayiç değerlerinin, .... Sağlık Tesisleri Tic. San. A.Ş. şirketteki dağıtılan temettülerin bu hisselere oranlarının bulunarak hisse karşılığı alacaklarının tespitine, .... Sağlık Tesisleri Tic. San ve A.Ş. ye ait hisse senetleri temettü ve diğer alacakların, ......... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş deki rayiç bedel alacak hakkı ve bu aynı hisselerin ......... Gayrimenkul A.Ştideki günümüz rayiç bedel alacak hakkının tespit edilerek davalılardan tahsiline, hisse senedi rayiç bedeli alacaklarının yasada...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1112 Esas KARAR NO : 2019/1088
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Sağlık Tesisleri Ticaret Sanayi A.Ş.nin 1993 yılından bugüne şirket isim değişiklik ile bağlantılarının bulunduğunu, müvekkile ait olan hisse senetlerinin bu aradaki şirketlerdeki hisse rayiç değerlerinin, .... Sağlık Tesisleri Tic. San. A.Ş. şirketteki dağıtılan temettülerin bu hisselere oranlarının bulunarak hisse karşılığı alacaklarının tespitine, .... Sağlık Tesisleri Tic. San ve A.Ş. ye ait hisse senetleri temettü ve diğer alacakların, ......... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş deki rayiç bedel alacak hakkı ve bu aynı hisselerin ......... Gayrimenkul A.Ştideki günümüz rayiç bedel alacak hakkının tespit edilerek davalılardan tahsiline, hisse senedi rayiç bedeli alacaklarının yasada öngörülen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davada hasım gösterilmelerinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilini irtibatlandırmaya çalıştığı ve davasına dayanak yapmaya çalıştığı bir kısım fotokopi belge metinlerinden anlaşılacağı üzere söz konusu belgelerin müvekkili tarafından düzenlendiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin ilişkisi-irtibatı mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının varlığını iddia etitği ilk hisse senetlerinin iade ile, yerine yeni senetler alındığını, teslim tesellüm belgesinin verildiğini, senetlerin verilmediği vs... gibi beyanlarından da görüleceği üzere davacının bir senaryo etrafında dolanmakta ve müvekkilinin hiçbir şekilde dahil olmayan bir kısım belgelerle müvekkiline sorumluluk yüklenmeye çalışılmakta olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketler Türk Hukuk Sistemine ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş ve ticari faaliyetlerine devam etmiş olduğunu, müvekkilinin davacının bağ kurmaya çalıştığı .... ve 21.YY isimli şirketlerden bağımsız olduğunu, müvekkilinin hiç bir şekilde hisse senedi basmamış ve senet ihracında bulunmamış olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde çok ortaklı bir yapılarının hiçbir zaman olmamış olduğunu, tamamen T.T. Kanunun hükümlerine göre ve sınırlı ortaklık ilişkisi ile kurulmuş şirket olduğunu, bu husustaki yasal durumları Ticaret Sicil kayıtlarında açıkça görüleceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, hisse senetlerinin davalı şirketlere ait ol...