Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1853 · K. 2018/1093
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1853 K. 2018/1093

E. 2014/1853K. 2018/109314 Kasım 2018
intifa hakkıiadesebepsiz zenginleşmesözleşme süresitapudan terkinalacağın tahsilitespit davasımenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2011 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket lehine davalılardan ----- maliki olduğu ----- ili----- ilçesi - parsel sayılı taşınmaz üzerinde 15/06/2006 tarihinden itibaren geçerli onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması için davalılardan -----. Şirketi ile akaryakıt istasyonunu bayiliği konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davlı ...'un diğer davalı ------ ile birlikte müteselsil kefili ve müşterek borçlu olarak sözleşmeyi imzaladığını, rekabet kurulunun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin sürelerine bakılmaksızın ilk beş yıllık süre için...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1853 Esas KARAR NO : 2018/1093 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2011 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket lehine davalılardan ----- maliki olduğu ----- ili----- ilçesi - parsel sayılı taşınmaz üzerinde 15/06/2006 tarihinden itibaren geçerli onbeş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması için davalılardan -----. Şirketi ile akaryakıt istasyonunu bayiliği konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davlı ...'un diğer davalı ------ ile birlikte müteselsil kefili ve müşterek borçlu olarak sözleşmeyi imzaladığını, rekabet kurulunun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin sürelerine bakılmaksızın ilk beş yıllık süre için muafiyetten yararlanabileceği bildirilmekle intifanın tapudan terkininin yapılmasından sonra ihtarname ile sözleşmenin sonlandırıldığını ve 15/06/2011 tarihinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalılarca ödeme yapılmadığını, intifa hakkının tapudan terkini işlemlerinin yapılması için davalı tarafa ihtarname ekinde vekaletname gönderildiğini, intifa hakkının müvekkili tarafından kullanılmayan 18/09/2010 tarihinden sonrasına ait gayri maddi hak bedeline tekabül eden kısımının güncelleştirilmiş bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak gayri maddi hak bedeli, intifa bedeli, yatırım bedeli ve diğer ödemelerin 18/09/2010 tarihinden sonraki döneme tekabül eden bakiyesi olan 1.811.044,00 TL alacağın KDV 'si ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ----... Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde: davalıların adresi nedeniyle -------Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kararın 12/03/2009 tarihinde ilanı ile birlikte aleni olduğunu, davacının duyurunun ilanı ile birlikte bu tarihte muafiyetten yararlanamayacağını öğrendiğini, buna göre davanın bir yıllık süre içinde açılmaması nedeniyle alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının KDV dahil 700.000,00 TL gayri maddi hak bedeli ödediğini, bunun dışında ödeme yapmadığını, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshedeceklerini ihtar edip 01/02/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, davacının 300.000,00 TL ödeme yaparak 12/04/2007 tarihli anlaşmanın imzalandığını, ancak ihtara rağmen sözleşmenin ve eklerinin kendilerine verilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının yatırıma ilişkin edimlerini gecikmeleri olarak yerine getirdiğini, imalatların vaziyet planına uygun yapılmaması nedeniyle ruhsat alınamadığı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1893 · K. 2021/1290

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1849 · K. 2018/508

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1862 · K. 2018/419

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1872 · K. 2018/499

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1875 · K. 2019/1264

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1882 · K. 2019/569

21 Mayıs 2019