Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/1370 esas, 2019/596 karar sayılı, 05/02/2019 tarihli kararı ile bozularak mahkememize iade edilmesi üzerine, bozmaya uyularak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Cad., Öztürk Sok., No:... adresinde kain akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 01.03.2003 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı lehine taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, ticari ilişkinin devamı sürecinde rekabet kurumunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanununa dayalı olarak çıkardığı 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği ile bu tebliği değiştiren 2002/3 sayılı tebliğ gereğince bayilik...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/376 Esas KARAR NO : 2019/1091 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/1370 esas, 2019/596 karar sayılı, 05/02/2019 tarihli kararı ile bozularak mahkememize iade edilmesi üzerine, bozmaya uyularak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Cad., Öztürk Sok., No:... adresinde kain akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 01.03.2003 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı lehine taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, ticari ilişkinin devamı sürecinde rekabet kurumunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanununa dayalı olarak çıkardığı 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği ile bu tebliği değiştiren 2002/3 sayılı tebliğ gereğince bayilik sözleşmelerinin bahsedici-emredici kurallara uyum sürecine girdiğini ve bu uyum sürecinin Rekabet Kurumunun bilahare aldığı kararlarla 19.09.2005 tarihinden önceki sözleşmeleri de kapsadığından 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, ayrıca rekabet kurumunun Danıştay'ın dağıtıcı ve bayi arasında imzalanan kira ve işletme sözleşmesinin bayilik sözleşmesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği kararına dayalı olarak bayilik sözleşmesi ile bağlantılı intifa sözleşmelerinin de 5 yılı aşan süre için geçerli olmayacağını ve bayilerin intifa sözleşmelerine dayalı olarak yeni sözleşmeye zorlanamayacağı yönünde 12.03.2009 tarihi itibariyle bir karar aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu'nun kararları doğrultusunda tasfiye edildiğini ve mücbir sebep sayılması gerektiğini ayrıca Rekabet Kurulu kararının yayın tarihinden itibaren müvekkilinin davalı zararına sebepsiz zenginleştiği iddiasının zaman aşımı süresinin de dolduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede intifa bedelinin 20.000 USD olarak değil, 450.000 USD olarak düzenlendiğini ve sözleşmenin Rekabet Kurulu karına istinaden uygulamayan dönemine ilişkin davalı yanın herhangi bir talepte bulunamayacağını, buna rağmen davalının ...Bankası'na ait 400.000 bedelli ve 300.000 bedelli olmak üzere toplam 700.000 TL bedelli teminat mektuplarını haksız olarak tazmin ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin nakde tahvil tarihinden itibaren ticaret reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili...AŞ. ile davacı arasında 05.02.2003 tarihli protokol başlıklı belge imzaladığını, bu protokol gereğince dava dilekçesinde betimlenen akaryakıt istasyonu üzerinde müvekkilinin logosunu içeren akaryakıt istasyonunun faaliyete geçmesinin kararlaştırıldığını ve müvekkili...