Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi isteyen davalı vekilinin talep dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile 12.09.2014 tarihinde açmış olduğu itirazın iptali davasında mahkemece 08.03.2016 tarihinde itirazın kısmen iptali ile takibin 14.211,65-USD üzerinden iptaline karar verildiğini, gerek ödeme emri gerekse dava dilekçesinde davacının dokuma makinasının Türkmenistan'a taşıması aşamasından uğramış olduğu hasarı talep ettiği mahkeme ilamından anlaşılacağı üzere taşıma gerçekleştirilen alt taşıyıcı ... Ltd.Şti.'ne ait araçlar ile taşımanın yapıldığı ve zararının meydana geldiğinin belirlendiği, mahkeme kararından sonra müvekkilince alt taşıyıcı rücu için iletişim kurulduğunda hasara ilişkin 28.163,98EURO ödemenin ......
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/904 Esas KARAR NO : 2018/218
TALEP : Yargılamanın Yenilenmesi TALEP TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi isteyen davalı vekilinin talep dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile 12.09.2014 tarihinde açmış olduğu itirazın iptali davasında mahkemece 08.03.2016 tarihinde itirazın kısmen iptali ile takibin 14.211,65-USD üzerinden iptaline karar verildiğini, gerek ödeme emri gerekse dava dilekçesinde davacının dokuma makinasının Türkmenistan'a taşıması aşamasından uğramış olduğu hasarı talep ettiği mahkeme ilamından anlaşılacağı üzere taşıma gerçekleştirilen alt taşıyıcı ... Ltd.Şti.'ne ait araçlar ile taşımanın yapıldığı ve zararının meydana geldiğinin belirlendiği, mahkeme kararından sonra müvekkilince alt taşıyıcı rücu için iletişim kurulduğunda hasara ilişkin 28.163,98EURO ödemenin ... A.Ş. Tarafından davacıya ödendiğini, bildirilerek buna ilişkin dekontun kendilerine gönderildiğini, müvekkilinin ödemeyi bilmemesi nedeni ile dekontu sunamadığı gibi hükmü temyizde etmediğini, belgenin yargılama sırasında davacı tarafından gizlenmesi ve sunulmaması nedeni ile HMK.'nın 375/1-ç maddesi gereğince yargılama iadesi sebebinin oluştuğunu, süresi içerisinde davanın açıldığını ileri sürerek ilamın infazının durdurularak yargılamanın yenilenmesini ve ilamın ortadan kaldırılmasına karara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yargılamanın yenilenmesine karşı vermiş olduğu dilekçesinde özetle; talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin yargılamanın yenilenmesine konu ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından uluslararası taşıma sırasında zayi olan emtia nedeni ile uğradığı hasar bedelinin taşıyıcılardan tahsili amacı ile takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda yargılamanın yenilenmesi isteyen davalının ve taşımayı fiilen gerçekleştiren . .. Ltd.Şti.'nin meydana gelen zarardan sorumlu tutularak C.M.R. hükümlerine göre itirazın 14.211,65-USD. Üzerinden iptaline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı yanın yargılamanın yenilenmesinden sonra mahkememizce dava dışı ... A.Ş.'den hasar dosyası getirtilmiş, fiili taşımayı gerçekleştiren .... Ltd.Şti'nin C.M.R. sigorta poliçesi kapsamında 17.04.2014 tarihinde 28.163,98-EURO davacı şirkete ödendiğini belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin asıl dava tarihi 11.06.2016 tarihi olup, dosyadaki davacı ...'e ait dava konusu taşımadan kaynaklı zararın dava tarihinden önce 17.04.2014 tarihinde fiili taşıyıcının sigortası tarafından ödendiği, buna rağmen aynı zarar nedeni ile davacı tarafından yeniden dava açıldığı anlaşılmıştır. Ma...