İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigortacı nezdinde kasko sigortası ile sigorta konusu edildiğini, ...'a ait ... plakalı araç, ...'ın sevk ve idaresindeyken 13/03/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarptığını ve ve müvekkiline ait araç ağır hasar alarak pert olduğunu, akabinde ...'ın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın pert total durumunda olduğunun tespitiyle aracın sovtajı yapıldığını ve sovtaj alıcısından müvekkiline 76.680,00 TL ödendiğini ve ... Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS limitleri kapsamında 36.000,00TL ödenerek poliçe limiti tükendiğini, müvekkiline ait ... ....marka model aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 338.000,00TL olup toplam 112.680,00 TL ZMMS sigortacısı ve sovtaj alıcısı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bakiye zararı fazlaya ilişkin tüm hakları saklı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/172 Esas - 2022/69 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2022/69 DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KR.YZL.TARİHİ : 11/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigortacı nezdinde kasko sigortası ile sigorta konusu edildiğini, ...'a ait ... plakalı araç, ...'ın sevk ve idaresindeyken 13/03/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarptığını ve ve müvekkiline ait araç ağır hasar alarak pert olduğunu, akabinde ...'ın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın pert total durumunda olduğunun tespitiyle aracın sovtajı yapıldığını ve sovtaj alıcısından müvekkiline 76.680,00 TL ödendiğini ve ... Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS limitleri kapsamında 36.000,00TL ödenerek poliçe limiti tükendiğini, müvekkiline ait ... ....marka model aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 338.000,00TL olup toplam 112.680,00 TL ZMMS sigortacısı ve sovtaj alıcısı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bakiye zararı fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 225.320,00 TL olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda ise, davacı, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırmış ve talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde 13.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 25.05.2018 başlangıç 25.05.2019 bitim tarihli ve 4101800192348 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına artan mali mesuliyet teminatı kapsamında maddi-bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00-TLsine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacı yan somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye hasar zararlarının olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığı gibi tüm zararı da ... plakalı aracın trafik sigortacası tarafından karşılanmış olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, aracın perte ayrılacağının tespit edilmesi durumunda sov...