Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/60 · K. 2020/553
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/60 K. 2020/553

E. 2020/60K. 2020/5533 Kasım 2020
tazminatmaddi zarartrafik kazasımaddi tazminatbedensel zararbilirkişi raporuhaksız fiilmanevi tazminatsigorta sözleşmesimüteselsil sorumlulukkazanç kaybıcismani zararicra takibiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsizlik ile mahkememize tevzi olunan İstanbul ... Asliye Hukuk mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların sahip oldukları... plakalı araç ile yolcu taşıma işi yaptıklarını, diğer davalı ... Sigorta'nın da bu aracın sigortalayanı olduğunu, müvekkilinin amcasının 05.09.2010 tarihinde Kastamonu/Cide ilçesinde vefat ettiğini, İstanbul'da yaşayan müvekkilinin ve akrabalarının cenaze merasimine katılıp geri dönmek üzere davalılarla anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca davalıların ... plakalı araçları ile müvekkili ve diğer akrabalarını İstanbul'dan alıp Cide'ye götürme ve oradan tekrar alıp İstanbul'a...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2020/553

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsizlik ile mahkememize tevzi olunan İstanbul ... Asliye Hukuk mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların sahip oldukları... plakalı araç ile yolcu taşıma işi yaptıklarını, diğer davalı ... Sigorta'nın da bu aracın sigortalayanı olduğunu, müvekkilinin amcasının 05.09.2010 tarihinde Kastamonu/Cide ilçesinde vefat ettiğini, İstanbul'da yaşayan müvekkilinin ve akrabalarının cenaze merasimine katılıp geri dönmek üzere davalılarla anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca davalıların ... plakalı araçları ile müvekkili ve diğer akrabalarını İstanbul'dan alıp Cide'ye götürme ve oradan tekrar alıp İstanbul'a getirme işini üstlendiklerini, ancak cenaze merasimine katılıp İstanbul'a dönerlerken 06.09.2010 tarihinde aracı kullanan davalı ...'un uyuması sonucu trafik kazası geçirdiklerini, kazanın tamamen davalı ...'nin uyuması sonucu ve onun kusuru ile gerçekleştiğini, kaza neticesi müvekkilinin uzunca bir süre işinden gücünden mahrum kaldığını ve sakat kalması halinde talep edilecek tazminatlar saklı kalmak kaydıyla iş güçten yoksun kalma ve tedavi giderlerine yönelik olarak İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve mahkemenin çalışılamayan dönem için tazminata hükmettiğini, ancak müvekkilinin sol kolunda meydana gelen yaralanmanın ceza dosyasında alınan ATK raporu ile uzuv kaybı olarak değerlendirildiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sol kolunun kullanılamaması nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik poliçesinden olan talebinin zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi limitlerinde kaldığını, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanması gereken faizin yasa faiz olduğunu ve müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı asil ... davaya yazılı beyanda bulunmamış ancak, 01/04/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında; "ben davayı kabul etmiyorum, davacı yanın aleyhimize yapmış olduğu icra takibi neticesinde kendileriyle 10.000 TL üzerinde anlaşma sağlanmış, 9.000 TL'si nakit, 1.000 TL'si içinde bono verilmiştir, başkaca borcum yoktur, ekonomik durumum da iyi değildir, biz davacı ile uzak akrabayız, ölen de yakınımızdır, biz kendi arabamızla cenazeye giderken dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 · K. 2020/581

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/645 · K. 2020/706

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/571 · K. 2022/331

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/622 · K. 2021/865

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/143 · K. 2021/57

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/425 · K. 2021/760

20 Ekim 2021