DAVA : Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli, Ticaret Unvanının Terkini, Markaya Tecavüzün Önlenmesi ve men'i) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 DAVA: Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin uzun yıllardır Ankarada inşaat sektöründe faal olduğunu, ... sayılı ... markasının tescil sahibi olduğunu, bu markayı işyerinde, reklam panolarında, tabela ve sair mecralarda kullandığını, sektöründe bilinen bir marka olduğunu, davalının ... markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, bu nedenle 23.02.2021 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin karşı tarafa gönderildiğini ancak ticaret sicilindeki adresinde bulunulmadığını, davalı kullanımının açık bir şekilde müvekkili marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının da müvekkili ile aynı şekilde hizmet verdiğini, davalının faaliyetlerinde bizzat...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/121 KARAR NO : 2021/434
DAVA : Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli, Ticaret Unvanının Terkini, Markaya Tecavüzün Önlenmesi ve men'i) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 DAVA: Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin uzun yıllardır Ankarada inşaat sektöründe faal olduğunu, ... sayılı ... markasının tescil sahibi olduğunu, bu markayı işyerinde, reklam panolarında, tabela ve sair mecralarda kullandığını, sektöründe bilinen bir marka olduğunu, davalının ... markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, bu nedenle 23.02.2021 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin karşı tarafa gönderildiğini ancak ticaret sicilindeki adresinde bulunulmadığını, davalı kullanımının açık bir şekilde müvekkili marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının da müvekkili ile aynı şekilde hizmet verdiğini, davalının faaliyetlerinde bizzat davalı şirket yetkilisi ...ın da imzasının bulunduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının tescilli bir hakka sahip olmasının SMK m. 155 uyarınca bir önemi bulunmadığını belirterek, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı; ibare, logo, şekil, tabela, broşür vs. Yerlerde kullanmış olduğu "..." markasının silinmesini, Ticaret Sicilinden terkinini ve unvan değişikliğinde bulunulmasını, davalı eylemleri nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul: Dava, davalının kullandığı ticaret ünvanının terkini ve markaya tecavüzün önlenmesi, men'i, maddi ve manevi tazminat istemi istemlerinden ibarettir. Davacı ait tescilli marka: 31/12/2012 başvuru ve 08/01/2014 tescil tarihli ... sayılı "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35, 37, 39, 40..sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir. 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosya kapsamında mevcut tek bir adet belge çerçevesinde, davalı yanın hangi alanda faaliyet gösterecek şekilde davacı markasını kullandığı noktasında kesin bir kanaate varılması mümkün olmamakla birlikte davalı yanın ana faaliyet alanının inşaat hizmetleri alanına ilişkin olması nedeniyle, işbu belgenin vasfının nihai hukuki yorumu Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı yanın faaliyetlerine yönelik olduğunun yorumu halinde, bu faaliyetlerin davacı adına tescilli ... sayılı marka kapsamında kaldığının kabul edilebileceği, Yine aynı belge üzerinde yer alan ve normal şartlarda markasal nitelik arz eder mahiyetteki kullanımın ... sayılı davacı markasında konu işaretin şekil ve sözc...