DAVA : Tazminat Rücuen Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... nolu Nakliyat Emtia Sigortası poliçe gereğince teminat altına alınan, dava dışı sigortalıları .... Finansal Kiralama A.Ş.'ne ait kullanılmamış potain marka ... model .... Vinç'in 24/07/2017 tarihinde İstanbul'dan Ankara'ya taşınmak üzere davalılardan ....'e ait 7.... ve .... plakalı tıra yüklendiğini, dava- lıların sorumluluğunda İstanbul'dan yola çıktıktan takriben 2 km sonra sigortalı emtianın nakliye ara- cından düşürülmesi nedeniyle hasara uğradığını, bağımsız eksperler tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 64.634,72 Euro hasar bedeli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/65 Esas KARAR NO : 2020/816
DAVA : Tazminat Rücuen Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... nolu Nakliyat Emtia Sigortası poliçe gereğince teminat altına alınan, dava dışı sigortalıları .... Finansal Kiralama A.Ş.'ne ait kullanılmamış potain marka ... model .... Vinç'in 24/07/2017 tarihinde İstanbul'dan Ankara'ya taşınmak üzere davalılardan ....'e ait 7.... ve .... plakalı tıra yüklendiğini, dava- lıların sorumluluğunda İstanbul'dan yola çıktıktan takriben 2 km sonra sigortalı emtianın nakliye ara- cından düşürülmesi nedeniyle hasara uğradığını, bağımsız eksperler tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 64.634,72 Euro hasar bedeli karşılığı 287.025,00 TL'nin 17.196,00 TL' sinin 01/11/2017tarihinde, 4.500,00 TL'sinin 27/10/2017 tarihinde, 267.329,00 TL'sinin 13/10/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu bedelin 2.000,00 TL'sinin sovtaj bedeli olarak sigortalı tarafından müvekkili şirketin hesabına aktarıldığını, 17.196,00 TL + 4.500,00 TL + 267.329,00 TL = 287.025,00 TL hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsilinin talep edildiğini, ancak başvuruların sonuçsuz kaldı- ğını, TTK 781 ve CMR 17.md gereğince davalıların taşıma sırasında meydana gelen hasarın gideril- mesinden sorumlu olduklarını beyanla şimdilik 287.025,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar taşıma işini gerçek- leştiren .... ve .... plakalı tır ... adına kayıtlı ise de, aracın 2010 yılından bu yana dava dışı ... isimli kişi tarafından işletilmesi nedeniyle adı geçen dava- lının husumet ehliyetinin bulunmadığını, TTK 890 md gereğince taşımadan doğan bu uyuşmazlıkta taşıyıcının adresinin yanı sıra malın teslim alındığı veya teslim edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, taşıyıcı ...'ın ... /.... adresinde ikamet ettiğini, malın ....'de teslim alındığını, teslim yerinin (poliçeye göre) ..../.... olduğunu, davanın açıldığı Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu,alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ... şirketinin ex- gratia ödeme yaptığını,bu bedelin rücuen tazminini talep edemeyeceğini, taşımanın üstü açık araba ile yapılmış olması ve yüklemenin gönderen tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle TTK 878 md gereğince taşıyıcının taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı si- gorta şirketinin tazminat tutarını ve taşıyıcının sorumluluğunu tespit ederken TTK 880 ve 882 md ile abonman sözleşmesinin 8.md de düzenlenen kesme klozunu ihlal ettiğini vs beyanla davanın reddini savunmuştur....