DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 17/12/2012 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; --- başvuru numarası ile ---tescil edildiğini, ---- yılından ----- kullanmakta olduğunu, --- da yenileme işlemlerini yaptırdığını, ---- hizmet vermekte olunduğunu, davalı---- sayılı başvuru numarası ve ----markasının tescil edilmesi talebiyle ---- başvuruda bulunmuş olup, ----tarafından ----yayınlanmasına karar verildiğini , bu karar üzerine müvekkili şirketin --- tarihinde itirazda bulunulduğunu, --- müvekkili şirket'in itirazı üzerine yapmış olduğu incelemede ----- markasının müvekkili şirket adına kayıtlı markaların tümü ile aynı ya da ayırt edilemeycek kadar benzer olduğunu , davalı şirketin ---markasının tescilli amacıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/77 Esas KARAR NO: 2021/231 DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 17/12/2012 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; --- başvuru numarası ile ---tescil edildiğini, ---- yılından ----- kullanmakta olduğunu, --- da yenileme işlemlerini yaptırdığını, ---- hizmet vermekte olunduğunu, davalı---- sayılı başvuru numarası ve ----markasının tescil edilmesi talebiyle ---- başvuruda bulunmuş olup, ----tarafından ----yayınlanmasına karar verildiğini , bu karar üzerine müvekkili şirketin --- tarihinde itirazda bulunulduğunu, --- müvekkili şirket'in itirazı üzerine yapmış olduğu incelemede ----- markasının müvekkili şirket adına kayıtlı markaların tümü ile aynı ya da ayırt edilemeycek kadar benzer olduğunu , davalı şirketin ---markasının tescilli amacıyla yapmış olduğu başvurunun reddine karar verdiğini, davalı şirketin buna rağmen ------ ibaresini şirket unvanı ve marka olarak alenen kullandığını, bu ibraenin davacının tescilli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan tüketiciler nezdinde iltibas yarattığını belirterek, bu nedenlerle davacıya ait markaya yapılan tecavüzün giderilmesine, markaya tecavüzün men'ine ve ref'ine, ----- davacının markasına tecavüz teşkil eden davalı şirket unvanı ile --- ibareli markanın alenen yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasına, bahsi geçen tabelanın kaldırılması için HMK'nın 389 ve 390. maddesi hükümlerine dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- maddi ve --- manevi tazminat olmak üzere toplam ---- tazminatın ihtarname tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline, davalı şirket aleyhine mahkeme kararının kamuya duyurulmasına, maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi uyarınca davalının markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanç üzerinden hesaplanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; 6100 sayılı HMK' da husumet bir dava şartı olarak kabul edildiğini bu kapsamda davacı yanın huzurdaki davaya dayanak yaptığı ----ibareli marka kullanımının gerçekleştiği adresin müvekkiline ait olmadığını, davacının marka kullanımıyla ilgili ---- yevmiye numaralı ihtarnameyi markayı kullanan şirkete gönderdiğini, bu kapsamda davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise ---- markalarının benzer olmadıklarını beyan ederek,---- örnek kararları doğrultusunda haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile dava sırasında oluşacak yargılama giderleri ile karşı yan vekillik ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının kullandığı ------ iltibas oluşturacak derecede benzer ol...