Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Alman kanunlarına göre kurulmuş ve merkezi Almanya'da bulunan, farklı faaliyet alanlarının özel ihtiyaçları doğrultusunda görüntüleme sistemleri sunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin,...'da bulunan ... kapsamında toplamda 172 adet ... model LCD ekranın, 6 adet ..., 3 adet ..., 5 adet ... model satımı ve teslimi hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin, bahsi geçen ürünleri davalı şirkete teslim etmiş olmasına rağmen toplam 313.427,00-Eur olan fatura bedelini tahsil edemediğini, davalı şirketin, bu ürünlerden 11 adet ... model LCD ekranın ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin yerinde inceleme yapmak suretiyle bahsi geçen ürünlerle ilgili rapor...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3 KARAR NO : 2022/11
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Alman kanunlarına göre kurulmuş ve merkezi Almanya'da bulunan, farklı faaliyet alanlarının özel ihtiyaçları doğrultusunda görüntüleme sistemleri sunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin,...'da bulunan ... kapsamında toplamda 172 adet ... model LCD ekranın, 6 adet ..., 3 adet ..., 5 adet ... model satımı ve teslimi hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin, bahsi geçen ürünleri davalı şirkete teslim etmiş olmasına rağmen toplam 313.427,00-Eur olan fatura bedelini tahsil edemediğini, davalı şirketin, bu ürünlerden 11 adet ... model LCD ekranın ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin yerinde inceleme yapmak suretiyle bahsi geçen ürünlerle ilgili rapor tuttuğunu ve 11 adet yeni ürünü göndermeyi kabul ettiğini, ancak yeni ürünler gönderilmesine rağmen, davalı şirketin ayıplı olduğunu iddia ettiği 19.250,00-Euro değerindeki ürünleri iade etmediğini, toplamda 332.677,00-Euro olan alacağın tahsili için davalı şirket yetkilileri ile uzun süre görüşüldüğünü, davalı şirket yetkilisi ... tarafından 04/12/2015 tarihinde, müvekkili şirket yetkililerinde gönderilen E-Mailde borcun ödeneceği belirtilmiş ise de, hiçbir zaman bunun gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, söz konusu alacağın tahsili için ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 12/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin iş bu takibe ve borca 24/05/2016 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşemeye istinaden ödenmeyen borcun tahsili talebiyle başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin sipariş formları, faturalar, gümrük evrakları, gümrük özet beyanları ile konşimentoları, davalı şirket gümrük giriş beyannameleri, gümrük kıymet bildirimleri ile proforma faturalar, teslim evrakları, ilgili yazışmalar, ürünler ile ilgili şirket raporları, davacı şirket cari hesap dökümleri, kargo sevk evrakları, ithalat beyannameleri, nakliyat sigorta poliçesi ile transfer bildirim formları, serbest dolaşma giriş beyannameleri dosyamız arasına alınmış, bilirkişi he...