Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/471 Esas KARAR NO : 2021/563 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :13/12/2019 KARAR TARİHİ :09/09/2021 YAZIM TARİHİ :09/09/2021 Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih 2020/82 esas 2021/287 karar sayılı ilamı ile mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tüketici mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Şahsına ait Ankara ili ...2 adet devremülkü bulunduğunu, davalı tarafından devremülklerin başkasına satılması konusunda arandıklarını, iki devremülke toplam 120.000,00 TL değer biçtiklerini, kendisinin de kabul ettiğini, devremülkleri devredebilmesi için kooperatiften 40.000,00 TL'lik hisse almasını...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/471 Esas KARAR NO : 2021/563
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :13/12/2019 KARAR TARİHİ :09/09/2021 YAZIM TARİHİ :09/09/2021 Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih 2020/82 esas 2021/287 karar sayılı ilamı ile mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tüketici mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Şahsına ait Ankara ili ...2 adet devremülkü bulunduğunu, davalı tarafından devremülklerin başkasına satılması konusunda arandıklarını, iki devremülke toplam 120.000,00 TL değer biçtiklerini, kendisinin de kabul ettiğini, devremülkleri devredebilmesi için kooperatiften 40.000,00 TL'lik hisse almasını istediklerini, hisse bedeli olarak 40.000,00 TL ödediğini, kendisini oyaladıklarını, buluşma görüşme yoluna gitmediklerini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, tahkikatın devam ettiğini belirterek kandırma yolu ile yapılan satış sözleşmesinin iptalini, elinden alınan 40.000,00 TL'nin yasal faizi ile iadesini, tüm sözleşmelerin geçersiz kılınması ile yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını..." talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın müvekkili kooperatife yönlendirildiğini, kooperatifler kanununun 99.maddesi uyarınca iş bu davanın ticari dava niteliğini taşıdığını, dolayısıyla davanın Ankara Ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı tarafından işlemin iptali ile 40.000,00- TL'nin iadesi istemli huzurdaki dava açılmıştır. Davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçek dışı olduğunu bilakis müvekkili kooperatifin mağdur durumda olduğunu, Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil dahi ibraz edemediğini, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçların tabiatıyla sunulmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kooperatif üyelik devrine yönelik iptal ve alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu...