Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/06/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının 1956 yılında çok sayıda tıp doktoru, kimyager ve eczacının birleştirilen tasarrufuyla tıbbi ilaç alınında üretim ve pazarlama amacıyla kurulduğunu, 1962 yılında tarım ilaçları, 2005 yılında veterinerlik ilaçları ile halk sağlığı ilaçları alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetlerine başladığını, ürünlerini Türkiye çapında pazarladığını, ...'ın 1963 yılında davacı şirkete iştirak ettiğini ve 1981 yılında hakim ortak konumuna gelindiğini, tarım sektöründe dünyaca ünlü ..., ......ve ...firmalarının Türkiye distribütörü olduğunu, davacının davalı yanın haksız rekabet içeren hukuka aykırı fiillerini farkına vardığını ve davalıya 09/03/2012 tarihinde Gebze . Noterliği'nin ...nolu ihtarname gönderdiğini, davalının ürün ve ambalaj stoğu...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM: KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/06/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının 1956 yılında çok sayıda tıp doktoru, kimyager ve eczacının birleştirilen tasarrufuyla tıbbi ilaç alınında üretim ve pazarlama amacıyla kurulduğunu, 1962 yılında tarım ilaçları, 2005 yılında veterinerlik ilaçları ile halk sağlığı ilaçları alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetlerine başladığını, ürünlerini Türkiye çapında pazarladığını, ...'ın 1963 yılında davacı şirkete iştirak ettiğini ve 1981 yılında hakim ortak konumuna gelindiğini, tarım sektöründe dünyaca ünlü ..., ......ve ...firmalarının Türkiye distribütörü olduğunu, davacının davalı yanın haksız rekabet içeren hukuka aykırı fiillerini farkına vardığını ve davalıya 09/03/2012 tarihinde Gebze . Noterliği'nin ...nolu ihtarname gönderdiğini, davalının ürün ve ambalaj stoğu bittikten sonra ihtara konu ambalajların kullanılmayacağını davacıya gönderdiği cevapta belirttiğini, davalının bir süre sonra ambalajlarda ufak tefek önemsiz şeylerde değişiklik yaptığını ve davacının ambalajları ve markasının kullanım biçimini taklit etmeye devam ettiğini, davalının ambalajlardaki davacı şirket ile özdeşleşmiş stilize başak sembolünü andıran üç çizgiyi ve zehirlidir ibaresini kaldırdığını, davacının 26/05/2014 tarihinde Beyoğlu . Noterliği'nin ...nolu ihtarname gönderdiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu- TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davacı tarafça itirazda bulunulduğunu ancak TPMK tarafından reddedildiğini, Ankara . FSHHM nezdinde ...esas numarası ile dava açıldığını bu dosyada alınan raporda davalının kötü niyetli olduğu TPMK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun rapor edildiğini iddia ederek davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili 14/07/2017 havale tarihli dilekçesiyle ; dava dilekçesinde iddia edilen haksız rekabet olarak isnat edilen fiilleri kabul etmediklerini ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirkete iki defa ihtarname keşide edildiğini, ilk ihtarnamede iddia edilen hususları kabul edilmediğinin belirtilerek eldeki ürünlerin bittikten sonra ihtara konu ürün ambalajlarının kullanılmayacağının belirtildiğini ancak bu cevaba kabul ve taahhüt şekilden anlam yüklenmemesi gerektiğini, müvekkilinin ürettiği ilaçlarla çiftçile...