DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili davacı ...Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında 07.11.2019 tarihli yazılı sözleşme gereği, sözleşmede yazılı malların satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından sözleşme edimleri yerine getirilmediğinden, müvekkili tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası nezdinde başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takibin haksız ve kötü niyetli olan davacı banka hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/111 Esas KARAR NO : 2022/83
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili davacı ...Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında 07.11.2019 tarihli yazılı sözleşme gereği, sözleşmede yazılı malların satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından sözleşme edimleri yerine getirilmediğinden, müvekkili tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası nezdinde başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takibin haksız ve kötü niyetli olan davacı banka hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı yan ile aralarında imzalanın sözleşme edimlerini gereğince müvekkilinin malları teslim almak konusunda geri adım atmadığını mücbir sebebin etkisi dolayısıyla malları teslim alamadığını, bu durumun davacı tarafından sözleşmenin ihlaliymiş gibi ortaya konulduğunu, davacının, müvekkilinin otelinin kapalı olduğu bir dönemde otel ürünü alması bekleyemeyeceğini ve davacının ısrarının kötü niyetli olduğunu, davacı yanın sunduğu sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşme süresinin 2 yıl olduğu ve bu süre içinde toplam tutarlı alım yapılacağı belirtildiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, davalı müvekkilin alım yükümlülüğünü yerine getirmesi gereken son tarih 07.11.2021 tarihi olduğunu, davacı taraf bu tarihi hiç dikkate almaksızın, müvekkiline 19.11.2020 tarihinde bir ihtarname keşide ettiğini, sözleşmeye göre bedelsiz verilmesi gereken dispanser ve etiket ücretlerini de ayrıca talep ettiğini beyanla müvekkili yönünden davanın reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu davacı yanın ve tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müd.... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...Limited Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 12.154,69 asıl alacak, 37,14 TL olmak üzere yekün 12.191,83 TL asıl alacağa işlemiş değişen oranlarda avans faizi üzerinden takip tarihi olan 09/12/2020 tarihinden itibaren değişen onarlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde...