DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirsiz süreli iş akidleri ile davalı işverene ait ... adlı gemide ve ... adlı gemide çalıştığını, müvekkilinin iş akidlerinin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin davalı bünyesinde toplam 1 yıl 4 ay 12 gün çalıştığını, gemi adamı olarak aylık ücretinin 1.550,00 USD olduğunu, ayrıca altı ayda bir net maaşı tutarında 1.550,00 USD ikramiye verildiğini ve müvekkilinin doğrudan davalının çalışanı olduğunu, Deniz İş Kanununun 2.maddesi gereğince hizmet belgelerinin davalı tarafından düzenlendiğini, ancak yabancı menşeli ... Ltd 'de çalışıyormuş gibi gösterildiğini, müvekkilinin gerçekte davalı çalışanı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/285 Esas KARAR NO : 2019/461 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirsiz süreli iş akidleri ile davalı işverene ait ... adlı gemide ve ... adlı gemide çalıştığını, müvekkilinin iş akidlerinin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin davalı bünyesinde toplam 1 yıl 4 ay 12 gün çalıştığını, gemi adamı olarak aylık ücretinin 1.550,00 USD olduğunu, ayrıca altı ayda bir net maaşı tutarında 1.550,00 USD ikramiye verildiğini ve müvekkilinin doğrudan davalının çalışanı olduğunu, Deniz İş Kanununun 2.maddesi gereğince hizmet belgelerinin davalı tarafından düzenlendiğini, ancak yabancı menşeli ... Ltd 'de çalışıyormuş gibi gösterildiğini, müvekkilinin gerçekte davalı çalışanı olduğunu, müvekkilinin davalının ihmali sebebiyle 1 ay kadar tutuklu kaldığını, müvekkilinin serbest bırakılması için yaptığını iddia ettiği 6.500-USD tutarındaki masrafların dahi müvekkilinin maaşlarından mahsup edildiğini, kıdem tazminatı alacağının 3.000,-TL; ihbar tazminatı alacağının 2.000-TL; ücret alacağının kendi belirlemelerine göre 10.000-TL; yıllık ücretli izin alacağının ise 2.000-TL olduğunu belirterek toplam 17.000,-TL olan alacağın akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Deniz İş Kanununun söz konusu yabancı bayrak taşıyan gemi ve yabancı bayraklı bu geminin işvereni hakkında uygulanamayacağını, geminin Türk bayraklı olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalının ... adında bir çalışanın bulunmadığını, gemisi olmayan bir şirketin gemi adamı çalıştırmasının mümkün olmadığını, hizmet aktinin ... Ltd ile imzalandığını ve maaşın bu şirket tarafından ödendiğini, iş akdinin belirli süreli olup, belirli süreli iş akitlerinde davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının sözleşmeye ve Uluslararası Hukuka ve ITF kurallarına aykırı hareket ederek gemiyi zor durumda bıraktığı nedenle kıdem tazminatını talep edemeyeceğini, belirli süreli iş akitlerinde ihbar tazminatı da talep edilemeyeceğini, müvekkili davalı şirketin anketini taşıyan belgelerin bu davaya yasal dayanak teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Davanın; davacının davalı şirket bünyesinde gemi adamı olarak çalıştığı dönemdeki ücret, ihbar ve kıdem tazminatlarının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalıdan tahsili talepli alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı Selim İncebay beyanında; kendisinin ... adlı gemide Ağustos - Kas...