Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/665 · K. 2022/39
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/665 K. 2022/39

E. 2017/665K. 2022/3920 Ocak 2022
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporudelil tespitibilirkişi incelemesiiadetazminaticra inkar tazminatıayıplı maltespit davasıbedel tespitiborca itirazhaciziptal davasıistinaf yoluön incelemetakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2017 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine davacı müvekkilinin ------ dosyada icra takibi haşlatıldığını, davalı tarafin itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazı kabul anlamına gelmemekle birlikte yetkili icra olan ---- gönderilme talebinin kabul edilerek -----ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğun, davalı taraf ile davacı taraf arasında sık sık gerçekleşen bir ticari ilişki olduğunu ve buna bağlı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap dökümlerinde davacı müvekkilinin davacı taralları alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/665 Esas KARAR NO: 2022/39 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2017 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine davacı müvekkilinin ------ dosyada icra takibi haşlatıldığını, davalı tarafin itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazı kabul anlamına gelmemekle birlikte yetkili icra olan ---- gönderilme talebinin kabul edilerek -----ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğun, davalı taraf ile davacı taraf arasında sık sık gerçekleşen bir ticari ilişki olduğunu ve buna bağlı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap dökümlerinde davacı müvekkilinin davacı taralları alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne, borçlunun -----sayılı dosyası üzerinden borca, faize ve fer'ilerine ilişkin ilirazın iptaline, borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- taahhüt ettiği ömrünü tamamlamış lastiklerin geri dönüşümü ------- kullanmak üzere davacı şirket yetkililerinden -- tarihli sözleşme ve ekinde bulunan tekliflere uygun olarak bir adet ----makinesi satın aldığını, ---- teslim ettiğini ve deneme imalatına başlandığını, ancak makinenin --------içinde arıza yaptığını, şüpheli şirket yetkilileri teslim aldığı makineyi ---- hiçbir şey yapmadan beklettiğini, müvekkili şirketi oyaladıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin ------haksız,mesnetsiz talebe itiraz ettiğini, ve ortaya çıkan arızanın kullanım hatası olmadığını imalat hatası olduğunu garanti süresi içinde ortaya çıkan arızanın ücretsiz olarak giderilmesi gerektiğini, makinelerin en kısa sürede tamir edilerek tesliminin gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak imal edilen makinelerin ücretleri tahsil edildikten sonra tedarikçi tarafından sözleşmeye aykırı olan eksiklerinin giderilmediğini, ----kılavuzlarının verilmediğini, geçen sürede ----,tamir için geçen zaman göz önüne alındığında açacakları davada delil olması amacı ile makinelerin bulunduğu işyerinde uzman bilirkişi makine mühendisi tarafından tamir ve bakım için gönderilmiş makinede hasar ve delil tespiti için ------ sayılı dosyadan tespit davası açtıklarını, raporun haklılığımızı kanıtladığını, bu raporun ve dosyanın mahkemeye celbini talep ettiklerini, davacı şirket yetkililerinin makineleri suç işleyerek alıkoyduklarını, tüm yazılı ve şifahi taleplerine rağmen uzun süre iade etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu: T...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/779 · K. 2020/592

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/139 · K. 2020/669

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/498 · K. 2020/93

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2021/357

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/668 · K. 2021/203

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/727 · K. 2022/546

13 Eylül 2022