DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğunu, şirketin halka açık şirket olması nedeniyle TTK 397 ve devam maddeleri kapsamında bağımsız denetime tabi olduğunu, ancak şirketin 2019-2020 ve 2021 dönemi itibariyle denetlenmediğini, bu nedenlerle SPK listesinde yer alan bağımsız denetim şirketleri tarafından denetlenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2021 tarihli ek beyan dilekçesinde SPK listesinde yer alan ...... VE DANIŞMANLIK AŞ tarafından denetlenmesi yönünde karar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/398
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğunu, şirketin halka açık şirket olması nedeniyle TTK 397 ve devam maddeleri kapsamında bağımsız denetime tabi olduğunu, ancak şirketin 2019-2020 ve 2021 dönemi itibariyle denetlenmediğini, bu nedenlerle SPK listesinde yer alan bağımsız denetim şirketleri tarafından denetlenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2021 tarihli ek beyan dilekçesinde SPK listesinde yer alan ...... VE DANIŞMANLIK AŞ tarafından denetlenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış yokluğunda karar verilmiştir. Davalı şirkete ait sicil kaydının tetkikinde davacının şirketi müştereken temsil etmek üzere yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin TTK 397 ve devam maddeleri kapsamında halka açık şirket olması nedeniyle denetime tabi olduğu, şirketin 2019-2020 ve 2021 dönemleri itibariyle yasal zorunluluk bulunduğu halde denetlenmediği, bu nedenlerle davacı tarafın istemi de dikkate alınarak dava konusu şirketin SPK listesinde yer alan ..... VE DANIŞMANLIK AŞ tarafından denetlenmesi yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ..... sicil numarasında kayıtlı ...'nin 2019-2020 ve 2021 faaliyet dönemi itibariyle TTK 397 ve devam maddeleri kapsamında denetimini yapmak üzere SPK listesinde yer alan ....... ve Danışmanlık AŞ'nin GÖREVLENDİRİLMESİNE, 2-Denetim firmasının talep edeceği denetim ücreti ve denetim masraflarının davalı şirket tarafından karşılanmasına, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 195,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 127,10-TL, tebligat-posta gideri: 68,00-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı TTK 396/6 md gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imz...