DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 16/04/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu karar gereğince şirketi denetlemek üzere ...... DENETİM VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK AŞ'nin seçildiğini, ancak söz konusu denetim firmasının aynı zamanda davalı şirketin ortaklarına ait ..... DIŞ TİC. LTD ŞTİ'nin kiracısı olduğunu ve aynı binada faaliyet gösterdiklerini, bu bağlamda denetim şirketinin tarafsız ve bağımsız olarak denetim yapamayacağından söz konusu denetim firmasının seçilmesine ilişkin 8 nolu genel kurul kararının iptaline...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2021/547
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 16/04/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu karar gereğince şirketi denetlemek üzere ...... DENETİM VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK AŞ'nin seçildiğini, ancak söz konusu denetim firmasının aynı zamanda davalı şirketin ortaklarına ait ..... DIŞ TİC. LTD ŞTİ'nin kiracısı olduğunu ve aynı binada faaliyet gösterdiklerini, bu bağlamda denetim şirketinin tarafsız ve bağımsız olarak denetim yapamayacağından söz konusu denetim firmasının seçilmesine ilişkin 8 nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, ayrıca davacının şirketteki hissesi dikkate alındığında dava açma ehliyetinin bulunmadığını ve seçilen denetçinin de TTK 400.maddesinde belirtilen engel bir duruma sahip olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda mahkememizin görevli ve yetkili olduğu; davacının şirket hissedarı olarak genel kurul kararına karşı yasada ön görülen 3 aylık süre içinde davasını açtığı ve aynı zamanda davacının hissesini temsil eden ....... 'un alınan karara yönelik olarak muhalefet şerhini tutanağa yazdırmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu yapılan genel kurul toplantısında denetçi olarak seçilen ....... DENETİM AŞ'nin adresi ile davalı şirketin ortaklarına ait ..... DIŞ TİC. LTD ŞTİ'nin aynı olduğu, denetim şirketinin belirtilen şirketin kiracısı olarak faaliyetini aynı binada sürdürdüğü, iş bu hususun tarafların kabulünde olduğu, dosyaya sunulan belgelerle sabit olmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iptale konu genel kurul kararında denetçi olarak seçilen ...... BAĞIMSIZ DENETİM AŞ'nin davalı şirket ile dolaylı da olsa (ortakları aynı olan dava dışı şirketin kiracısı olması) ilişkisinin bulunduğu, TTK 400/1-c maddesine göre denetlenecek şirketle bağlantısı bulunan tüzel kişinin denetçi olamayacağı, anonim şirketlerin bağımsız ve tarafsız denetim şirketi tarafından denetlenmesine ilişkin hükmün emredici nitelikte olduğu, olayımızda denetleyecek şirket ile denetlenecek davalı şirket arasında dolaylı da olsa ilişki bulunduğu dikkate alınarak kanuna aykırı olan 8 nolu kararın iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı ...