Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/638 · K. 2022/14
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 K. 2022/14

E. 2020/638K. 2022/1413 Ocak 2022
iptal davasıiptal kararıbilirkişi raporuanonim şirketgenel kurul kararının iptaliyasal süretakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının Butlanı veya İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...Belediyesi'nin davalı şirkette ... Grubu 9.050.000 adet paya sahip olup, Belediye Başkam...in ise, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin pay sahibi sıfatıyla haiz olduğu ve vazgeçilmez haklarından olan genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının, hukuka aykırı ve mesnetsiz bir biçimde kısıtlama getirilmiş olup; dava konusu 15/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların TTK m. 447 uyarınca butlan ile malul olduğuna veya iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilini temsilen, aynı zamanda davalı şirket yönetim kurulu üyesi de olan Belediye Başkanı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/638 KARAR NO : 2022/14

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının Butlanı veya İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...Belediyesi'nin davalı şirkette ... Grubu 9.050.000 adet paya sahip olup, Belediye Başkam...in ise, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin pay sahibi sıfatıyla haiz olduğu ve vazgeçilmez haklarından olan genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının, hukuka aykırı ve mesnetsiz bir biçimde kısıtlama getirilmiş olup; dava konusu 15/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların TTK m. 447 uyarınca butlan ile malul olduğuna veya iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilini temsilen, aynı zamanda davalı şirket yönetim kurulu üyesi de olan Belediye Başkanı ...ın genel kurula katılma hakkının engellediğini, buna gerekçe olarak müvekkili Belediye Meclisinin 09/07/2020 tarihli ve ... nolu kararı ile ...'in 17/07/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı için yetkilendirildiği, anılan meclis kararının 15/10/2020 tarihli genel kurula katılma yetkisi vermediği gösterildiğini, buna ilaveten Genel Kurul Toplantı Tutanağında Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü'nün 15/05/2019 tarihli ve ... sayılı; belediyeleri temsilen şirketlerin genel kurullarına katılacak temsilcilerin belediyenin karar organı olan belediye meclisince karar verileceğine dair yazısına ("Bakanlık Yazısı") yer verildiğini, oysa ki, müvekkilinin belediye tüzel kişiliğini haiz olup, anılan tüzel kişiliğin gerçek kişi temsilcisi belediye başkanı olan ... olduğunu, Belediye Kanunu'nun açık hükümlerinden anlaşıldığı üzere, belediye başkanlarının, belediyelerin ortağı bulundukları şirketlerin genel kurullarında belediyeleri temsil etmelerinin önünde hiçbir yasal engel bulunmadığını, Bakanlık Yazısı da bu hususa engel teşkil etmediğini, normlar hiyerarşisi uyarınca kanunun açık hükmü belediye başkanına belediyeyi şirket genel kurulunda temsil etme yetkisi verirken Bakanlık Yazısı'nın kanunlara göre öncelikle uygulanmasının mümkün olmadığını, dava konusu genel kurulda, davalı şirket sermayesinin artırımına karar verildiğini, böylelikle çoğunluk pay sahipleri ve davalı şirket yönetimi tarafından müvekkilin pay sahipliği haklarının daha da kısıtlanması amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak sermaye artışı yapıldığını, bir şirketin özvarlığını güçlendirmesini sağlayacak başkaca imkânlar mevcut iken, nakit sermaye artırım kararı alınmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, sermaye artışına ilişkin herhangi bir makul gerekçenin gösterilmediğini, sermaye artırımı kararı yalnızca sermaye artırımının belli bir pay sahibi ve davalı şirket liman işletmecisi olan ... A.Ş.'nin paylarının arttırılması için alınmış bir karar olup; sırf bu durum dahi, azınlık paylarının ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 447

H) Butlan

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 448

I - İlan, teminat ve kanun yolu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 461

3. Rüçhan hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2022/13

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/633 · K. 2022/691

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/766 · K. 2022/424

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/803 · K. 2023/3

2 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2021/18

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 · K. 2021/323

15 Nisan 2021