Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı...(...), dava dışı ...A.Ş. (...) ... numaralı yük sigortası poliçesi tanzim ettiğini, davacı ... şirketinin, ...'nin ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi altında reasürörü olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda, sigortalı ...'un taşıma konusu emtiayı... A.Ş. ... A.Ş. firmalarından satın aldığını, toplam emtia bedeli olan 90.312,47TL'sini satıcı firmalara peşin olarak ödeyerek hasar rizikosunu üstlendiğini, yük sigortası kapsamındaki zararın gerçekleşmesi üzerine, ... tarafından sigortalısı nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında teminat aldığı ...'a 31.286,27 USD ödeme yaparak söz konusu zararı karşıladığını, böylelikle halefiyetin kendilerine geçtiğini, oluşan zararın rücuen tazmini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/130 Esas KARAR NO : 2018/1191 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 08/02/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı...(...), dava dışı ...A.Ş. (...) ... numaralı yük sigortası poliçesi tanzim ettiğini, davacı ... şirketinin, ...'nin ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi altında reasürörü olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda, sigortalı ...'un taşıma konusu emtiayı... A.Ş. ... A.Ş. firmalarından satın aldığını, toplam emtia bedeli olan 90.312,47TL'sini satıcı firmalara peşin olarak ödeyerek hasar rizikosunu üstlendiğini, yük sigortası kapsamındaki zararın gerçekleşmesi üzerine, ... tarafından sigortalısı nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında teminat aldığı ...'a 31.286,27 USD ödeme yaparak söz konusu zararı karşıladığını, böylelikle halefiyetin kendilerine geçtiğini, oluşan zararın rücuen tazmini için huzurdaki davanın ikame edildiğini, sigortalı ... ile 1. Davalı ...Ş. arasında 01/01/2009 tarihinde bir taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, dava konusu taşıma bakımından da...A.Ş.'nin, fiili taşıyan olarak 2. Davalı ... Şti.'ni atadığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden Azerbaycan/Bakiye taşınmak üzere, 24 ve 25 Şubat 2016 tarihlerinde Gaziantep ve Karaman'dan emtiaların taşıyıcı tarafından teslim alındığını, 25/02/2016 saat 15:55 sularında, Kırıkkale İlinde 2.davalı... himayesinde taşınan emtiaların araç dorsesinde çıkan yangın sonucunda emtianın zarar gördüğünü, taşınan emtianın kolay alevlenen özelliğe sahip türden eşyalar olmasına rağmen davalıların yükün taşınmasına uygun araç kullanma yükümlülüğüne riayet etmedikleri, gerekli özeni göstermedikleri, yangının ardından yangının sönmesi konusunda gerekli özenin gösterilmediğini, bu nedenle de davalıların olduğu, CMR 17/1 ve 17/3 maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, davalıların dava dışı zarar gören ...'a yangını çıkış nedenine dair herhangi bir açıklama yapmadıklarını, herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, ...'un başvurusu üzerine ...'nin hasar ödemesini yaptığını, davacı sigortacının da ...'e 31.286,27USD tutarında hasarı ödeyerek kanun gereği sigortalısına halef olduğunu, yapılmış olan temlik sözleşmesi gereği sigortalısın haklarını temlik aldığını, halef olma ve temlik alan sıfatı ile 1.davalı ...Ş.'nin sigortacısı konumunda olan 3.davalı ... A.Ş.'den talepte bulunduklarını ancak bu talebin 11/08/2016 tarihi itibarı ile ... A.Ş. Tarafından red olunduğunu, emtianın türüne uygun bir araçla taşımanın yapılmaması, alevli yangın olayı, yangının büyümesi ve söndürme işlemleri sırasında zarar miktarını en aza indirebilmek için alınması gerektiği halde alınmayan önlemler nedeniyle oluşan zarardan Davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu emtiaya ilişkin olarak alınmış olan sovtaj değeri 8.250,00 TL olup ödemenin alındığı 07/04/2016 ...