Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2012 günü plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın ... Caddesi üzerinde saat 03:45 sıralarında müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak olay yerinden kaçması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ağır derecede yaralandığını, olay sonrasında araç sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenemediğini, olay yerine gelen görevlilerin 29/06/2012 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağını düzenlediklerini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren araç veya sürücüsünün tespit edilemediğinden davalının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin serbest meslekle uğraşmakta olup asgari ücret düzeyinde gelir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/168 Esas KARAR NO : 2019/1079
DAVA : Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2012 günü plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın ... Caddesi üzerinde saat 03:45 sıralarında müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak olay yerinden kaçması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ağır derecede yaralandığını, olay sonrasında araç sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenemediğini, olay yerine gelen görevlilerin 29/06/2012 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağını düzenlediklerini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren araç veya sürücüsünün tespit edilemediğinden davalının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin serbest meslekle uğraşmakta olup asgari ücret düzeyinde gelir elde etmekte olduğunu, trafik kazası nedeniyle halen çalışamadığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduğunu, müvekkilinin gerek hastanede yattığını, gerekse de tam olarak iyileşinceye kadar bir çok zarara uğradığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralanması nedeniyle artık hayatını engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını ileri sürerek Borçlar Kanunu 54. madde gereği trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar tazminatının hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 2.576,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 159.451,21 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa aktüeryal bilirkişi raporu doğrultusunda 33.276 TL tutarında ödeme yaptığını, bu nedenle başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun da Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyan ederek müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.. DELİLLER : Olay yeri görgü tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar dosyası, tedavi ...