E. 2019/32 K. 2020/20

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/32 KARAR NO: 2020/20 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA : (Birleşen İstanbul Anadolu-----. Asliye Ticaret Mahkemesi-------Esas) ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA: (Birleşen İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ------Esas) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Ölüm Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat ) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHLERİ: 04/01/2013 - 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 ASIL DAVA YÖNÜNDEN: DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde -------ve davalı ---- sigortalı---- plakalı araç sürücüsü ----- ait ve davalı------ sigortalı olan ----- plakalı araç sürücüsü----- ihmalkar hareketleri sonucu müvekkili ---- vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve giderilmesi zor maddi ve manevi zararlar oluştuğunu, araç sürücüleri--------- hakkında ----- CBS'nin ---- soruşturma sayılı dosyası ile iddianame düzenlenerek------. Sulh Ceza Mahkemesi 'nin ----- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve bu dosyadan ceza aldıklarını, ceza dosyasına sunulan--------- tarihli rapora göre her iki davalının asli kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, evli ve bir çocuk babası olan müvekkilinin pazarcılık işi ile uğraşmakta ve haftanın ------ günü çalışmakta olduğunu, aylık kazancının -------- TL olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra iki ağır ameliyat geçirdiğini, ameliyatlardan bir tanesinin giderini müvekkilinin diğerini ise ------ karşıladığını, üç ay boyuncu müvekkilinin evine pansumancı geldiğini ve günlük------- TL ödeme yapıldığını, kazadan sonra çalışamayan müvekkilinin------------ maddi destek olur düşüncesi ile sigortalı gösterdiğini ve aylık müvekkiline cüzi bir ödeme yaptığını, ------kayıtlarında hiçbir şeye imza atmayan müvekkilinin bu sayede ana ilaçlar ve sair ilaçlar hakkında ---- indiriminden yararlandığını, -------- tarihli raporunda müvekkilinin üzerindeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif, orta ve ağır sınıflandırma yapıldığında ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, yapmış olduğu iş dikkate alındığında 35 yaşında olan müvekkilinin % 50 oranında iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin tamamen davalıların kusurundan dolayı yaralandığını, kazanın etkisinden dolayı psikolojisinde ciddi bozukluklar meydana geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik % 50 oranında iş gücü kaybı nedeniyle ---------TL, uzun süre çalışamaması nedeniyle kaza tarihinden dava tarihine kadar oluşan maddi zarar için ----TL ve tedavi giderleri için------ TL maddi zarar tazminatı ile --------- TL manevi zarar tazminatının kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalı -------- cevap dilekçesine karşı Mahkemeye sunduğu------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle...