Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/479 · K. 2018/1077
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/479 K. 2018/1077

E. 2014/479K. 2018/10771 Kasım 2018
tazminatkıymet takdiriicra takibitaşınmaz satışıyoksun kalınan karzarar tazminihaciztazminat davasısözleşmeye aykırılıkicranın geri bırakılmasıistinaf yolumenfi tespitbilirkişi raporutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı alacaklı arasında mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde arsa sahibinin talebi üzerine kendisine teminat çeki verilebileceği, ciro edilemeyeceği ve bu çekin teminat çeki olarak bu hususlar dahilinde muhafaza edileceğinin açıkça yazılı olduğunu, Dava konusu sözleşme kapsamındaki; .... Tersanesi Şubesi İstanbul keşide yerli bila tarihli 600.000,00-TL miktarlı çekin de davalıya, müvekkilleri ile akdedilmiş olan sözleşme gereğince teminat olarak verilmiş bir teminat çeki olduğunu, Davalıya verilen çekin taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin gerektiği gibi ya da hiç uygulanmaması üzerine kullanılabilecek mahiyette olduğunu, yargılamayı gerektirir bir çek olduğunu, müvekkilleri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .. GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/479 Esas KARAR NO : 2018/1077

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2010 KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı alacaklı arasında mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde arsa sahibinin talebi üzerine kendisine teminat çeki verilebileceği, ciro edilemeyeceği ve bu çekin teminat çeki olarak bu hususlar dahilinde muhafaza edileceğinin açıkça yazılı olduğunu, Dava konusu sözleşme kapsamındaki; .... Tersanesi Şubesi İstanbul keşide yerli bila tarihli 600.000,00-TL miktarlı çekin de davalıya, müvekkilleri ile akdedilmiş olan sözleşme gereğince teminat olarak verilmiş bir teminat çeki olduğunu, Davalıya verilen çekin taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin gerektiği gibi ya da hiç uygulanmaması üzerine kullanılabilecek mahiyette olduğunu, yargılamayı gerektirir bir çek olduğunu, müvekkilleri edimlerini yerine getirirken arsa üzerinden doğal gaz borusu geçtiğinin tespit edildiğini, inşaatın tamamlanabilmesi için bu aksaklığın giderilmeye çalışıldığını, arsa sahibinin bu sorunun çözümünde üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediği gibi ve taraflar arasında anlaşmazlığa düşülmesi üzerine söz konusu bila tarihli çekin teminat mahiyetinden çıkarılarak, çekin keşide tarihi de doldurulmak suretiyle müvekkilleri aleyhine Kadıköy .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu İle icra takibine geçildiğini, bu çekin icra takibin konu edilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme incelendiğinde söz konusu çekin kendi taraflarına teslim edildiğinin de görüleceğini, Müvekkilince sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih beyanının da İstanbul .... Noterliğinin 06.07.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 08.08.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname hükümlerine göre fesih dolayısıyla yerine getirilmesi talep edilen edimlerin davalı tarafa verilen bu tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük mehilde de yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimin ifasına yönelik olarak proje çalışma yaptığını, tapuda devri gerçekleştirdiğini ve tüm bunlar için 80.000,00-TL tutarında masraf yaptığını, bu masrafın da kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, davalının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiğini, bu fesih sonucu müvekkilice arsa üzerine üzerinde yapılması planlanan inşaatın yapılamadığını ve müvekkilinin sahip olacağı 8 adet daire kazanımından mahrum kaldığını, müvekkilinin yoksun kaldığı kar bedeli olarak 800.000,00 TL'nin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, taraflar arasında Kadıköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasına konu menfi tespit davasının derdest durumda ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1257 · K. 2018/979

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/900 · K. 2018/824

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/477 · K. 2018/892

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/293 · K. 2018/352

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/504 · K. 2018/883

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/48 · K. 2018/1376

27 Aralık 2018