Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/194 · K. 2019/325
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/194 K. 2019/325

E. 2017/194K. 2019/32519 Temmuz 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada; patente tecavüzün tespiti, Men'i, Ref'i, karşı davada; patent hükümsüzlüğü talepli davaların yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ...'nin, büyük emek ve masraf sarf ederek kanser tedavisinde kullanmak üzere ... etken maddesini geliştirdiğini ve insanların kullanımı için satışa sunduğunu, müvekkillerinin ... etken maddeli ilacı, birçok ülkede patent verilerek korunduğu gibi, ülkemizde de TPE nezdinde ... sayılı incelemeli patent ile koruma altında bulunduğunu, sözü edilen patentle korunan buluşun konusu olan ilacın, diğer müvekkili ... Ltd.Şti tarafından Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat alınmak sureti ile ... ticari ismi ile hizmete sunulduğunu, ancak hal böyle iken davalı yan tarafından, müvekkilinin ... etken maddeli ... isimli ilacını referans göstererek, ... isimli ilaç için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/194 Esas KARAR NO : 2019/325

DAVA : Patente tecavüzün tespiti, Men'i, Ref'i, DAVA TARİHİ : 21/03/2013 KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada; patente tecavüzün tespiti, Men'i, Ref'i, karşı davada; patent hükümsüzlüğü talepli davaların yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ...'nin, büyük emek ve masraf sarf ederek kanser tedavisinde kullanmak üzere ... etken maddesini geliştirdiğini ve insanların kullanımı için satışa sunduğunu, müvekkillerinin ... etken maddeli ilacı, birçok ülkede patent verilerek korunduğu gibi, ülkemizde de TPE nezdinde ... sayılı incelemeli patent ile koruma altında bulunduğunu, sözü edilen patentle korunan buluşun konusu olan ilacın, diğer müvekkili ... Ltd.Şti tarafından Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat alınmak sureti ile ... ticari ismi ile hizmete sunulduğunu, ancak hal böyle iken davalı yan tarafından, müvekkilinin ... etken maddeli ... isimli ilacını referans göstererek, ... isimli ilaç için 14/03/2011 tarihinde 230/7 sayılı ruhsatı aldığını ve davalı yanın bu ürünlerinin halihazırda piyasada olduğunu ve bu durumun müvekkili patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz durumu ortadan kaldırılarak durumun tecavüzden önceki eski haline aynen iadesini, tecavüz teşkil edecek ürünlerin üretilmesinin, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtım, satış ve tanıtımı veya herhangi bir şekilde ticaret mevkiine koyulmasının, şahsi kullanım amacı dışında herhangi bir sebeple elde bulundurulmasının önlenmesini, mevcut gerçekleşmiş patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüzlü ürünlerin ve materyallerin bulundukları yerlerden toplatılmasını, imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... isimli ürünü için Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat alındığını, ancak söz konusu ürünün hiçbir zaman üretilmediğini ve piyasaya sunulmadığını, müvekkilinin ... isimli müstahzarının ise yaklaşık iki yıl önce üretildiğini ve piyasaya sunularak yayın yoluyla da duyurulduğunu, davacının yaklaşık iki yıldır söz konusu olayı bilmesine rağmen, dava tarihine kadar müvekkili ilacının patentlerine tecavüz oluşturduğuna ilişkin sözlü veya yazılı bir uyarıda bulunmadığını, ... molekülü ve kanser tedavisinde (tümör büyümesini inhibe etme) kullanımına ilişkin 1. tıbbi kullanım patentlerinin ülkemizde geçerli olmadığını, bu nedenle ... etken maddesini içeren ilacın üretiminin patent tecavüzü oluşturmayacağını savunarak, asıl davanın reddini ve davacı-k.davalı adına ... sayı ile tescilli patentin 1-11 nolu istemlerinin, tedavi usulüne ilişkin ikinci tıbbi kullanıma ilişkin olduğunu ve Avrupa Patent Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ve 551 Sayılı KHK'nın 6/1-e maddesi uyarınca patentlenemez nitelikte olduğunu iddia ederek, davacı-k.davalı adına ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/694 · K. 2018/221

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/143 · K. 2020/168

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/451 · K. 2021/195

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/437 · K. 2019/322

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/249 · K. 2021/204

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/529 · K. 2018/17

6 Şubat 2018