Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1322 · K. 2018/299
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1322 K. 2018/299

E. 2017/1322K. 2018/29921 Mart 2018
tazminatgörevli mahkemetüketici kredisisigorta sözleşmesisigorta tazminatıbaşvurunun reddiyasal sürebedel tahsilidava açma ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 DAVA : Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 18/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... 'ın 17/04/2015 tarihinde ...... A.Ş. 'nin ....... Şubesi 'nden kredi çektiğini bu krediye istinaden murisin davalı sigorta şirketi tarafından ........ nolu uzun süreli ...... Sözleşmesiyle sigortalandığını, kredi çeken muris ......... 'nin 09/06/2017 tarihinde bel ağrısı suretiyle ilgili olarak .......... .......Hastanesine başvurduğunu, hastane tarafından yapılan tetkiklerde murise akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, müvekkilinin murisinin tedavi sürecinde iyileşemeyerek ............ tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine müvekkillerinin kredilerin sigorta tazminatı olarak ödenmesi talebiyle............... ve ........ 'ye başvurulduklarını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/1322 KARAR NO : 2018/299

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018

DAVA : Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 18/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... 'ın 17/04/2015 tarihinde ...... A.Ş. 'nin ....... Şubesi 'nden kredi çektiğini bu krediye istinaden murisin davalı sigorta şirketi tarafından ........ nolu uzun süreli ...... Sözleşmesiyle sigortalandığını, kredi çeken muris ......... 'nin 09/06/2017 tarihinde bel ağrısı suretiyle ilgili olarak .......... .......Hastanesine başvurduğunu, hastane tarafından yapılan tetkiklerde murise akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, müvekkilinin murisinin tedavi sürecinde iyileşemeyerek ............ tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine müvekkillerinin kredilerin sigorta tazminatı olarak ödenmesi talebiyle............... ve ........ 'ye başvurulduklarını, ............. A.Ş. Tarafından müvekkillerinin tazminatının ödendiğini, davalı şirketin müvekkillerine ödeme yapmayacaklarınına ilişkin 04/10/2017 tarihli yazı gönderdiklerini, gönderilen yazı cevabına göre murise akciğer kanseri teşhisinin ölüm tarihinden 12 yıl önce konulmuş olduğunu,............. Şartları C.2 yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünü gerekçe gösterildiğini, murisin akciğer kanseri olduğu yönünde bilgisinin bulunmadığını, murisin 12 yıl önce kadın hastalığı olan rahim rahatsızlığı nedeniyle ameliyat olduğunu, bunun dışında başka bir teşhis konulmadığını, murisin 09/06/2017 tarihli hastane müracaatının bel ağrısı şikayeti olacağını, müvekkillerinin murisinin iyi niyetli olduğunu, müvekkillerine gönderilen yazıda cayma beyanı veya prim farkı talebinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın murisin ölüm tarihinden başlayarak reeskont faizi ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlığın davacıların murisi ile müvekkili arasında akdedilen............. Poliçesinden kaynaklandığını, sözleşmede dain-i mürtehin kaydı ile lehtar olarak ....... Şubesi 'nin tayin edildiğini, yargılamanın dain-i mürtehin bankayı etkileyeceğini, bu nedenle davanın ihbarının gerektiğini, hayat sigortası başvuru formu ve sigorta sertifikasında dain-i mürtehin olarak belirtilmiş olduğundan davacıların davayı açma ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, kredi hayat sigortası poliçesinde bedelin belirlendiğini, kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davacıların murisinin sigorta poliçesi akdedilirken ve devamı süresince kanun ve poliçe ile öngörülen beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sağlık sorunlarının gizlenmesinin kasıt ve kusuru gösretmekt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 15

4. Esnaf

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1297 · K. 2018/1039

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1263 · K. 2019/217

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1372 · K. 2018/599

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1370 · K. 2018/691

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1336 · K. 2019/1129

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1390 · K. 2019/243

6 Mart 2019