Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin 13/12/2013 tarihinde vefatı üzerine ... Hukuk Mahkemesinin 18/12/2013 tarih ve ... e. Sayılı dosyası ile eşiyle iki oğlunun mirasçı olarak kaldığını, davalı sigorta şirketi adına poliçeyi düzenleyen ... Bankası ... Şubesinin müvekkillerine 27/03/2014 tarihinde gönderdiği ihbarname ile müteveffanın kullanmış olduğu 03/10/2013 tarihli 21.000-TL miktarlı tüketici kredisinin vefat üzerine bakiye kalan borç miktarının bir hafta içerisinde mirasçılar tarafından ödenmesini talep ettiğini, müvekkillerinin müteveffa adına 22.050-TL teminat miktarlı hayat sigortası yaptırıldığını ve yapılan sigortanın kullanılan kredinin teminatı olduğunu bu nedenle kredi borcunu da hayat sigrotasından alınması talep etmişlerse de...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/303 KARAR NO: 2018/358
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin 13/12/2013 tarihinde vefatı üzerine ... Hukuk Mahkemesinin 18/12/2013 tarih ve ... e. Sayılı dosyası ile eşiyle iki oğlunun mirasçı olarak kaldığını, davalı sigorta şirketi adına poliçeyi düzenleyen ... Bankası ... Şubesinin müvekkillerine 27/03/2014 tarihinde gönderdiği ihbarname ile müteveffanın kullanmış olduğu 03/10/2013 tarihli 21.000-TL miktarlı tüketici kredisinin vefat üzerine bakiye kalan borç miktarının bir hafta içerisinde mirasçılar tarafından ödenmesini talep ettiğini, müvekkillerinin müteveffa adına 22.050-TL teminat miktarlı hayat sigortası yaptırıldığını ve yapılan sigortanın kullanılan kredinin teminatı olduğunu bu nedenle kredi borcunu da hayat sigrotasından alınması talep etmişlerse de davalının müteveffanın akciğer kanseri tedavisini gördüğünü, ölümünün de bu hastalıktan kaynaklandığını ve yapılan hayat sigortasının bu hastalığın sigorta formu doldurulurken hayır olarak işaretlendiğinden teminat dışı kaldığını belirterek taleplerini red ettiğini, fakat bu cevabın banka tarafından maktu olarak doldurulduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne, 03/10/2013 tarihli 22.050-TL teminat miktarlı hayat sigortası kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından ödenmeyen ve müvekkiller tarafından ödenmek zorunda kalan 19.987-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un dava konusu uyaşmazlık ile ilgili 3/1-k-1, 4/3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde yer alan hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği, 3/1-l maddesinde; tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, 4/3.maddesinde; Tüketiciden; kendisine sunulan mal veya hizmet kapsamında haklı olarak yapılmasını beklediği ve sözleşmeyi düzenleyenin yasal yükümlülükleri arasında yer alan edimler ile sözleşmeyi düzenleyenin kendi menfaati doğrultusunda yapmış olduğu masraflar için ek bir bedel talep edilemeyeceği, bankaların, tüketici kredisi veren finansal kuruluşlar ve kart çıkaran kuruluşlar tarafından tüketiciye sunulan ürün ve...