Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ----- Sigortası kapsamında bulunan sigortalısı dava dışı ----------deki tedavisine ilişkin--- TL bedelli - tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ----------L 'nin %50'lik kısmı olan ----TL, dava dışı -------- Hastanesindeki tedavisine ilişkin --- TL bedelli --------tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ---- TL 'nin %50'lik kısmı olan --- TL,'nin ----Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigorta Madde 2. Uyarınca '' tedavi masrafının birden fazlaca sigortalı tarafından temin edilmiş bulunması halinde bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır'' gereği davalı şirketin poliçe limiti uyarınca aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/583 Esas KARAR NO : 2019/183 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ----- Sigortası kapsamında bulunan sigortalısı dava dışı ----------deki tedavisine ilişkin--- TL bedelli - tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ----------L 'nin %50'lik kısmı olan ----TL, dava dışı -------- Hastanesindeki tedavisine ilişkin --- TL bedelli --------tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ---- TL 'nin %50'lik kısmı olan --- TL,'nin ----Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigorta Madde 2. Uyarınca '' tedavi masrafının birden fazlaca sigortalı tarafından temin edilmiş bulunması halinde bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır'' gereği davalı şirketin poliçe limiti uyarınca aynı limitli poliçe olması halinde ödenmiş tazminatın %50'lik kısmının farklı limit olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın davalıdan, ödenen %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı taraf ile yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığından ödenen tutarın tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---------- TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ---- için ------. tarafından ödenen ve talep olunan tazminatın üç ayrı işlem içerdiğini, dava dışı --------- müvekkili şirket tarafından -----------numaralı ------------Sağlık Sigorta Poliçesi ile ---------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ---------- tarafından tazmin edilen tutarlardan ------ ile ------ işlemleri Sağlık Sigortası Özel Şartları 5.18 kapsamında istisna tutulduğunu, bu yönüyle müşterek koruma sağlanmayan taleplerin reddini, fonksiyonel endoskopik sinüs cerrahisine ilişkin işlemlerden doğan tazminat sorumluluğu ise ----------uygulama kuralları gereği ağırlıklı ödeme kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini, dava dışı------n müvekkili şirket nezdinde - numaralı grup sağlık sigorta poliçesi ile --------------tarihleri arasında sigortalandığını, yapılan işlemler içerisinde sol meme için yapılan mastektominin kanser olmaması nedeniyle profilaktik cerrahi olarak nitelendirildiğini, bu kapsamda yapılan harcamalarında teminat dışı kaldığını, ------------d isimli firmadan temin edilen medikal ürünün de teminat kapsamı dışında bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı -------- ve -------------- tedavileri için hasatnelere ödene...