Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/261 · K. 2020/14
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 K. 2020/14

E. 2019/261K. 2020/1413 Ocak 2020
tüketici kredisisigorta sözleşmesitazminattazminat davasısigorta tazminatıgörevli mahkemekamu tüzel kişisikredi sözleşmesizarar tazminiön incelemeçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...bakasından iki ayrı tüketici kredisi kullandığını, bu krediler nedeniyle de 2 adet hayat sigortası poliçesi davalı tarafından düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi ...'nun 12/03/2019 tarihinde koah hastalığına bağlı solunum yetmezliğinden dolayı vefat ettiğini, vefat nedeniyle poliçelerdeki riziko gerçekleştiğini ve müteveffanın murisleri davalı sigorta firmasından gerçekleşen rizikoya bağlı olarak poliçe teminatının yerine getirilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta firması müteveffanın kanser hastalığı nedeniyle ölmüş olması nedeniyle teminat kapsamına alınmadığını belirterek ödeme yapmayı reddettiklerini, doktor raporlarında da görüleceği üzere ...'nun kanser nedeniyle vefat etmediğini, solunum yetersizliği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/261 Esas KARAR NO : 2020/14 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...bakasından iki ayrı tüketici kredisi kullandığını, bu krediler nedeniyle de 2 adet hayat sigortası poliçesi davalı tarafından düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi ...'nun 12/03/2019 tarihinde koah hastalığına bağlı solunum yetmezliğinden dolayı vefat ettiğini, vefat nedeniyle poliçelerdeki riziko gerçekleştiğini ve müteveffanın murisleri davalı sigorta firmasından gerçekleşen rizikoya bağlı olarak poliçe teminatının yerine getirilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta firması müteveffanın kanser hastalığı nedeniyle ölmüş olması nedeniyle teminat kapsamına alınmadığını belirterek ödeme yapmayı reddettiklerini, doktor raporlarında da görüleceği üzere ...'nun kanser nedeniyle vefat etmediğini, solunum yetersizliği nedeniyle vefat ettiğini, davalı sigorta firmasının ödeme yapmamak adına solunum yetmezliği olan ölüm nedeninin kansere bağlamasının kabul edilebilir olmadığını, ...nun 2009 yılında bağırsak kanseri geçirmiş ve tamamen iyileştiğini, hasta için düzenlenmiş 05/02/2019 tarihli raporda 2009 yılında geçirdiği kanserle ilgili hiçbir bulguya rastlanmadığını, müteveffanın geçirmiş olduğu ve iyileştiği kanser hastalığının ölüme sebebiyet veren solunum yetmezliği ile hiçbir illiyet bağının olmadığını, bunun doktor raporlarıyla da sabit olduğunu, ...'nun kanser olması ve tedavi edilmesinin üzerinden 10 yıla yakın bir sürenin geçtiğini ve ölüm nedeninin kanser olmadığını, 2009 yılında geçirdiği kansere bağlı olarak oluşmuş bir hastalık olmadığını, belirtilen nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 27.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili T.C. ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan ...Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili bankanın olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C ...A.Şde olduğunu, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdar da ilgili banka olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, sigorta tazminatı talep hakları da bulunmadığını, grup kredi hayat sigorta sözleşmesinin hak sahipliğine ilişkin maddesi uyarınca, hak sahibi sigortalının vefatı anındaki kredi borcu, faiz ve masraflarını geçmemek kaydı ile banka olduğunu, kredi ve krediye ait tüm borçlar düşüldükten sonra bakiye bir tutar kalması halinde bu tutarın kanuni varislere ödeneceğini, sigortalı tarafından imzalanmış bulunan ... Sigorta Ser...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/942 · K. 2020/56

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/721 · K. 2020/29

17 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/18 · K. 2020/423

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/28 · K. 2020/423

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2020/136

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/177 · K. 2020/223

3 Mart 2020