DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisinin olduğunun, davacının muhtelif tarihlerde davalıya ürün satışı yaptığının, bu satışların toplamının 96.355,43.-TL olduğunun, bu satışlara ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların cari hesap ekstresinde belirtildiğinin, davalıya bunlara istinaden 70.000.-TL tutarında ödeme yapıldığının, davacının bu ödemelerden sonra bakiye alacağının 26.355,43.-TL olduğunun, bu tutarın da davalı tarafından ödenmediğinin, bunun üzerine davalı adına vekaleten alacağının tahsili için 07.09.2020 tarihinde İzmir ......
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/600 KARAR NO : 2021/1079
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisinin olduğunun, davacının muhtelif tarihlerde davalıya ürün satışı yaptığının, bu satışların toplamının 96.355,43.-TL olduğunun, bu satışlara ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların cari hesap ekstresinde belirtildiğinin, davalıya bunlara istinaden 70.000.-TL tutarında ödeme yapıldığının, davacının bu ödemelerden sonra bakiye alacağının 26.355,43.-TL olduğunun, bu tutarın da davalı tarafından ödenmediğinin, bunun üzerine davalı adına vekaleten alacağının tahsili için 07.09.2020 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü nün ... E. no ile başlatılan icra takibinin 11.09.2020 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edilerek durdurulduğunun, itiraz edilen icra takibinin borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olduğunun, tüm bunların ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunun, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK md.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu tutar üzerinden %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği davalı adresinin, davalı şirket müdürünün ikametgah adresi olması sebebiyle bu adrese yapılmış tebligatın usulsüz olduğunun, bu sebepten ötürü davacının Sayın Mahkemeye hitaben verdiği dava dilekçesinin davalı tarafından 07.12.2020 tarihinde öğrenildiğinin, davacı yanca İzmir ... İcra Müdürlüğü nün ... E . sayılı dosyası ile davalı aleyhinde haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığının, bu takibe karşı yasal süresinde ödeme emrindeki borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinin, haklı itirazları neticesinde takibin durduğunun, başlatılan icra takibi için İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığının, davalı şirket adresinin Karşıyakada olması sebebiyle Karşıyaka İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun, yetkili olmayan İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi sebebiyle işbu itirazın iptali davası yönünden de açılan davanın yetkisiz Mahkeme de olduğunun, Yargıtay kararlarında da icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı bulunduğunun belirtildiği, davacı yanın davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığının, davacının bu haksız ve kötü niyetli iddialarının kabul edilebilir olmadığının, tüm bu sebeplerle de işbu itirazın iptali davasının reddedilmesi, davalı aleyhine talep edilen inkar tazminatının kabul edilmemesi ile birlikte davacı yan aleyhine alacağın %20sinden aşağı ol...