Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hastanesini işlettiğini, müvekkili ile davalı kurum arasında Sağlık Hizmetleri Satınalma Sözleşmesi mevcut olduğunu, söz konusu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı hastalarına sağlık hizmeti vermekte olup, bu hizmetin karşılığı olan hizmet bedelini ise; davalı tarafından yayınlanan SUT hükümleri gereğince davalı yana faturalandırıldığını, müvekkilinin davalı hastalarından dava dışı ...'ye genel cerrahi kapsamında laporoskapik ameliyat uygulandığını ve ameliyat ile tedaviden kaynaklanan faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı kurum bünyesinde yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin 01.06.2012-30.06.2012 tarihlerini kapsayan hak edişlerinden...
2018/25 E. , 2018/1 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2018/25 ESAS KARAR NO: 2018/6 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hastanesini işlettiğini, müvekkili ile davalı kurum arasında Sağlık Hizmetleri Satınalma Sözleşmesi mevcut olduğunu, söz konusu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı hastalarına sağlık hizmeti vermekte olup, bu hizmetin karşılığı olan hizmet bedelini ise; davalı tarafından yayınlanan SUT hükümleri gereğince davalı yana faturalandırıldığını, müvekkilinin davalı hastalarından dava dışı ...'ye genel cerrahi kapsamında laporoskapik ameliyat uygulandığını ve ameliyat ile tedaviden kaynaklanan faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı kurum bünyesinde yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin 01.06.2012-30.06.2012 tarihlerini kapsayan hak edişlerinden 11.916,24 TL kesinti yapıldığını, davalı kurum tarafından yapılan bu kesintiye karşılık müvekkili tarafından ... İl Müdürlüğü nezdinde itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kabul edilmeyerek uygulanan kesintinin tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından bir üst kurula yapılan itiraz başvurusunun da reddedildiğini, davalı yanca hastanın tedavisine yönelik faturaların kabul edilmemesi, bedellerinin ödenmemesi ve örnekleme yoluyla kesinti yapılmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı yanca müvekkilinin tahakkuk etmiş olduğu hak edişlerinden kesilerek tahsil edilen 11.916,24 TL 'nin mahsup tarihidnen itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen (... ATM ... esas) davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun ...'nın Sağlık Uygulama Tebliği'nin 2.4.4.F-3 maddesi gerekçe gösterilerek müvekkilinden örnekleme tutarı adı altında yapılan 48.119,21 TL 'lik kesintinin mevzuat hükümlerine aykırılığının tespiti ile yapılan kesinti işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline ve müvekkilinin hak edişlerinden mahsup edilen 48.119,21 TL'nin mahsup tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen (... ATM ... esas) davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili arasında mevcut olan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.1.15 maddeleri gerekçe gösterilerek müvekkiline uygulanan cezai şart işleminin sözleşmeye aykırılığının tespiti ile iptaline, müvekkilinin hak edişinden mahsup edilen 6.021,14 TL'nin mahsup tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Ana ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafınd...