Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçede açıklanan sebeplerle davalı şahıslar tarafından, davalı bankaya olan borcu için davalı banka lehine .... ili .... İlçesi ... Köyü .... ada, .... parselde yer alan 162 m2'lik arsanın malikleri olarak tesis edilen ipotekte kanunun aradığı ''diğer eşin yazılı rızası'' şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin iptaline ve iş bu davanın incelenmesinden önce kanunun zorunlu tuttuğu eş rızası eksikliğiyle paraya çevrilmesi durumunda önlenemez zararların meydana gelecek olması nedeniyle mahkemece icrai satışları engeller şekilde tedbir kararı verilmesini, tapu üzerine tedbir konmasını, konuyla ilgili icra müdürlüğü dosyalarınn tedbiren yargılamanın sonuna kadar durdurulmasını ve nihayetinde kanuna...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1176 KARAR NO : 2019/1078
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçede açıklanan sebeplerle davalı şahıslar tarafından, davalı bankaya olan borcu için davalı banka lehine .... ili .... İlçesi ... Köyü .... ada, .... parselde yer alan 162 m2'lik arsanın malikleri olarak tesis edilen ipotekte kanunun aradığı ''diğer eşin yazılı rızası'' şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin iptaline ve iş bu davanın incelenmesinden önce kanunun zorunlu tuttuğu eş rızası eksikliğiyle paraya çevrilmesi durumunda önlenemez zararların meydana gelecek olması nedeniyle mahkemece icrai satışları engeller şekilde tedbir kararı verilmesini, tapu üzerine tedbir konmasını, konuyla ilgili icra müdürlüğü dosyalarınn tedbiren yargılamanın sonuna kadar durdurulmasını ve nihayetinde kanuna aykırı tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/91E. 2013/20664K. Sayılı ilamında ipoteğin fekkine yönelik taleplerin ileri sürüldüğü davalarda harcın ipotek bedeli üzerinden nispi olarak alınmasının gerekliliğinin açıkça belirtidiğini, ilgili Yargıtay kararında ;" Davacı, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olup, bu istek nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir." denildiğini, bu nedenle taşınmazın kaydındaki ipotek bedeli olan 940.000,00-TL üzerinden harç hesaplanarak davacıya tamamlatıldıktan sonra işin esasına girilmesini talep ettiklerini, mahkemece bu hususta 28/11/2018 tarihli tensip tutanağının 2 ve 12 no'lu ara kararları ile de harcın tamamlanması hususunun belirtildiğini, davacıların tensip tutanağının 2 no'lu ara kararına rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harcı ikmal etmediklerin, mahkemece mevcut durumda esasa girmeden davanın usulden reddi ile ayrıca görev yönünden dosyanın incelenerek görevsizlik kararı ile dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Dava, İpoteğin fekki talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı ...'un davalılardan ...'in, diğer davacı ...'ın ise diğer davalılardan....'nin eşi olduğu, davalı banka ile davalılardan ...LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve bu kredi sözleşmesine istinaden d...