Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile .... sigorta A.Ş. Ve .... .... Sigorta A.Ş. Arasında 21/10/2003 tarihinde sigorta aracılık işlemlerine ilişkin acentelik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu acentelik sözleşmesi gereği diğer müvekkili ... tarafından davalı ... Sigota A.Ş.'e lehine İstanbul ili, .... ilçesi, .....mevkii, .... pafta,... parseldeki gayrimenkul üzerinde 1.derecede 30.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili ...'ın sözleşme gereğini tümüyle yerine getirdiğini, davacı şirkete hiçbir borcu kalmadığını, daha sonra 23/01/2007 tarihinde, İstanbul ...... Noterliği'nin ..... numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesi fesh edildiğini, ipoteğin fek edilmesi talep edildiğini, iş bu ihtarname davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/656 Esas KARAR NO : 2019/95
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile .... sigorta A.Ş. Ve .... .... Sigorta A.Ş. Arasında 21/10/2003 tarihinde sigorta aracılık işlemlerine ilişkin acentelik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu acentelik sözleşmesi gereği diğer müvekkili ... tarafından davalı ... Sigota A.Ş.'e lehine İstanbul ili, .... ilçesi, .....mevkii, .... pafta,... parseldeki gayrimenkul üzerinde 1.derecede 30.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili ...'ın sözleşme gereğini tümüyle yerine getirdiğini, davacı şirkete hiçbir borcu kalmadığını, daha sonra 23/01/2007 tarihinde, İstanbul ...... Noterliği'nin ..... numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesi fesh edildiğini, ipoteğin fek edilmesi talep edildiğini, iş bu ihtarname davalıya 25/01/2007 de tebliğ edildiğini, davalılar tarafından ipoteğin ilgili ihtarnameye rağmen fek edilmediğini bildirmiş, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, verilen barter çeklerinin ödeme yerine sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, teminat ipoteğinin borç sona ermiş olması nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir. Tüm taraf delilleri toplanılmış bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan 20/04/2009 havale tarihli bilirkişi raporu ve bu heyetten alınan ek rapordan dava tarihi itibariyle sigorta şirketinin acentalık faaliyetlerinden kaynaklanan prim alacaklarını ödemediği bu nedenle teminat gösterilen gayrimenkul ipoteğinin kaldırılmasının uygun olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetine borçlar hukukçusu prof. Dr. ..... heyete dahil edilerek 2. ek rapor alınmış, bu ek rapor kapsamında davacı tarafça prim borçlarına mahsuben barter çeklerinin verildiğini, bu çeklerin davalı tarafça kabulü ile ifa uğruna edim anlaşmasının yapıldığı, dolayısıyla borçlunun borçtan kurtulacağı yönünde görüş belirtmişlerdir. Mahkememizce ilk olarak 03/10/2011 tarihli karar ile davacı ... ile davalı ... şirketi arasında acentalık sözleşmesinin bulunduğu, bu acentalık sözleşmesinden kaynaklanan prim borçlarının teminatı olarak ...'a ait taşınmazın davalı ... şirketine teminat ipoteği olarak verildiği, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan acentalık ilişkisi ve bu ilişkinin sona erdiğinin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davalının barter sistemine üye olup, bu çekleri barter sistemi kapsamında kullanma imkanına sahip olduğu, anca...