DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafca kendisi tarafından işletilmekte olan ve ... Mahallesi ... restorasyon işleri için müvekkil şirket ile anlaşıldığını, yapılan işlere karşı müvekkil şirkete ödemelerin tamamı yapılmadığını, 85.144,08-TL'lik işlem yapıldığını, yapılmış ödemeler neticesinde bakiye borç miktarının 20.144,08-TL olduğunu, bunun üzerine bakiye borç miktarı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat davacı tarafından ödeme emrine kısmi itirazda bulunulduğunu, kesinleşen kısım ise itirazın yapıldığı tarih itibariyle ödendiğini, takip dayanağı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/452 Esas KARAR NO :2022/43
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafca kendisi tarafından işletilmekte olan ve ... Mahallesi ... restorasyon işleri için müvekkil şirket ile anlaşıldığını, yapılan işlere karşı müvekkil şirkete ödemelerin tamamı yapılmadığını, 85.144,08-TL'lik işlem yapıldığını, yapılmış ödemeler neticesinde bakiye borç miktarının 20.144,08-TL olduğunu, bunun üzerine bakiye borç miktarı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat davacı tarafından ödeme emrine kısmi itirazda bulunulduğunu, kesinleşen kısım ise itirazın yapıldığı tarih itibariyle ödendiğini, takip dayanağı fatura davalı yana iade-i taahhütlü olarak gönderildiğini, buna rağmen davacının icra takibine itirazı kötü niyetli olduğunu, yapılmış bu itiraz sebebi ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava; faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Gelir İdaresi Başkanlığından gelen yazı cevabının incelenmesinde; davalının serbest meslek erbabı olduğu ve serbest meslek usulüne göre defter tuttuğu ve tacir olmadığının bildirilidği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabının incelenmesinde; davalının gerçek kişi ticari işletme kaybı bulunamadığı görülmüştür. İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen yazı cevabının incelenmesinde; davalının esnaf kaydına rastlanılmadığı görülmüştür. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret ...