Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıların ... İli ... Köyü'nden olan ve 1936 yılında vefat eden ...'nın mirasçıları olduğunu, davacıların kök murisi ...'nın 1917 yılında ... Politikası çerçevesinde 4.000.000,00 Osmanlı Lirası sermayeli ve her biri 10 Osmanlı Lirası nominal değerli 400000 adet hisseli olarak kurulmuş olan ...'na ait ... nolu 10 Osmanlı Lirası nominal değerli payın sahibi olduğunu, ...Bankası'nın 1924 yılında 1.000.000,00 TL sermayeli olarak kurulmuş olan ... Bankası ile 1116 sayılı yasa kapsamında ... tarihinde birleştirildiğini, bu birleşmede İş Bankası'nın devralan, ... Bankası'nın ise devrolunan şirket statüsünde olduğunu, vaki birleşme nedeniyle kök murislerinin bu kere davalı ... Bankası A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, bu pay sahipliği...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/474 Esas KARAR NO : 2021/929 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2011 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıların ... İli ... Köyü'nden olan ve 1936 yılında vefat eden ...'nın mirasçıları olduğunu, davacıların kök murisi ...'nın 1917 yılında ... Politikası çerçevesinde 4.000.000,00 Osmanlı Lirası sermayeli ve her biri 10 Osmanlı Lirası nominal değerli 400000 adet hisseli olarak kurulmuş olan ...'na ait ... nolu 10 Osmanlı Lirası nominal değerli payın sahibi olduğunu, ...Bankası'nın 1924 yılında 1.000.000,00 TL sermayeli olarak kurulmuş olan ... Bankası ile 1116 sayılı yasa kapsamında ... tarihinde birleştirildiğini, bu birleşmede İş Bankası'nın devralan, ... Bankası'nın ise devrolunan şirket statüsünde olduğunu, vaki birleşme nedeniyle kök murislerinin bu kere davalı ... Bankası A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, bu pay sahipliği nedeniyle 15.04.2011 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ... Bankası'na başvurmak suretiyle davacıların kök murislerinin bedelsiz sermaye artışları da nazara alınmak suretiyle davalı bankada kaç paya sahip olduğunu sorduklarında davalı bankanın 16.05.2011 tarihli cevabi yazı ile bu taleplerine cevap vermeleri için pay senedini ibraz etmeleri gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle kök murisleri ...'nın ... Bankası'nın hissedarı olup olmadığı, kök murislerinin kaç adet kök hisseye sahip olduğu, bedelsiz sermaye artırımları da göz önüne alınmak suretiyle kök murislerinin dava tarihi itibariyle kaç hisseye sahip olduğu ile bu hisselerin Türk Lirası nominal karşılıklarının tespiti ile bu paylara karşılık gelen pay senetlerinin kendilerine verilmesi ile bu paylar nedeniyle geçmişten bu tarafa elde edilen kar payının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL kâr payının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların gerçekten aktif husumete sahip olup olmadıklarının belli olmadığını, öncelikle davacıların ... ili ... köyünden ...'nın mirasçıları olduklarına dair açıklama ve belgelerin sunulması gerektiğini, dava dilekçesinin yasanın öngördüğü şartlarını içermediğini, davanın tahmin üzerine açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği nedenle davaya ciddiye alınacak bir tarafının olmadığını, dava dilekçesinde yer verilen diğer davalıların iş bu davanın haklılığı ile ne ilgisi olduğunun anlaşılamadığını, davaların emsal olarak gösterilmesinin kabul edilebilirlik yanının olmadığını, müvekkili banka kayıtlarına göre ... adına kayıtlı bir hissenin kayıtlı olmadığını, bedelli sermaye artırımları için talepte bulunulamayacağını, davacılar tarafından dava tarihinden 5 yıl öncesine kadar kar payı talep edilmesinin mümkün olup daha öncesi için davacıların hak iddiasının hukuken mümkün olmadığını be...