Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ayçiçek küspesi alım satımı ile ilgili 11/03/2006 tarihli kontrat imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete 11/03/2006 tarihli 038670 sayılı fatura ile 299.350 KG, 42.028,74 USD bedelli küspe teslim edildiği, ancak davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereğince edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 25.352,26 USD ana para, 49.893,23 USD kur faizi olmak üzere 116.893,92 TL alacağı bulunduğunu, ancak davalının hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1 KARAR NO : 2019/252
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ayçiçek küspesi alım satımı ile ilgili 11/03/2006 tarihli kontrat imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete 11/03/2006 tarihli 038670 sayılı fatura ile 299.350 KG, 42.028,74 USD bedelli küspe teslim edildiği, ancak davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereğince edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 25.352,26 USD ana para, 49.893,23 USD kur faizi olmak üzere 116.893,92 TL alacağı bulunduğunu, ancak davalının hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile yapılan alış veriş neticesinde davacı tarafça 11/03/2006 tarihli 42.028,74 USD bedelli faturanın müvekkiline gönderildiği, bu faturanın karşılığının 20.000 USD ve 13.500 USD bedelli iki adet çekin keşide edilerek teslim edilmesi suretiyle bakiye kısmının da davacının talebi üzerine 24/04/2006 tarihinde 2.107 USD olarak bildirilen davacı hesabına havale yoluyla ödendiğini, yine taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda bir takım mahsuplaşma faturaları ile hesabın sıfırlandığını, böylece davacının alacağının bulunmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Dava, ticari alım- satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 01/12/2015 gün ve ... E- ... K. sayılı kararı ile özetle:"Tarafların iddia ve sunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımından anlaşılacağı üzere; Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 39.384,74 TL asıl alacak + 77.509.18 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 116.893,92 TL alacak için 11/03/2006 tarihli fatura alacağı açıklaması ile icra takibi yapıldığı, borçlu davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itirazlar yerinde görülmeyerek ret edilmiştir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: "davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan 54.094,42 TL alacaklı bulunduğu, taraflar arasında mal teslimi hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında bulunduğu, davalının yaptığı ödemelerin dav...