Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden dönme - Bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten "..." adlı program lisansı, ek modüller ve eğitim bedeli hizmeti olmak üzere mal ve hizmet satın aldığını, bu hizmet karşılığında davalıya 37.907,50TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin teslim sırasında kendi bilgisayarında kurulu bilgisayarın demosu üzerinden davacının çalışanına program uygulamasını gösterdiğini, lisanslı programın kurulumunun yapılmadığını, aradan geçen zaman içerisinde ihtara rağmen lisanslı programın tesliminin yapılmadığını belirterek davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, yapılan 37.907,50TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185 KARAR NO : 2021/434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Sözleşmeden dönme / Bedel iadesi DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden dönme - Bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten "..." adlı program lisansı, ek modüller ve eğitim bedeli hizmeti olmak üzere mal ve hizmet satın aldığını, bu hizmet karşılığında davalıya 37.907,50TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin teslim sırasında kendi bilgisayarında kurulu bilgisayarın demosu üzerinden davacının çalışanına program uygulamasını gösterdiğini, lisanslı programın kurulumunun yapılmadığını, aradan geçen zaman içerisinde ihtara rağmen lisanslı programın tesliminin yapılmadığını belirterek davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, yapılan 37.907,50TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borçlar Kanunu'nun 231. Maddesi gereğince alacağın zaman aşımına uğradığını, faturayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde fatura içeriğine itiraz etmediğini, Türk Borçlar Kanunu 207/2 maddesi "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." şeklindedir. Bu hali ile davacı bedelini ödediği malı teslim almadığını iddia ediyor ise bu konuda ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, dava dilekçesindeki açıklamalara göre ürünün teslim edildiği ve eğitim alındığının davacı tarafından ikrar edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER- H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, sözleşmeden dönme bedel iadesi istemine ilişkindir. Rusya menşeili ...firmasınca üretimi gerçekleştirilen, Türkiye distribütörlüğünü davalının yaptığı ... adlı program lisansı, ek modüller ve eğitim bedelinin alım satımı için taraflara arasında sözleşme yapılmış, davalı şirket tarafından düzenlenen 28.04.2015 tarihli faturaya istinaden 37.907,50-TL ödeme yapılmıştır. Tarafların dilekçeleri ekindeki deliller incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi rapor ve yerinde inceleme ile hazırlanan ek rapora göre, delil olarak sunulan belgelere göre satın alınan progmanın Lisans durumlarına bakıldığında "SEAT 3" başlığı altında 10381 lisans numarası ile 13.04.2015 tarihinde 1 aylık geçici lisans alındığı, 13 Nisan 2015 tarihinden sonra (2016-2017-2018 tarihlerinde) her hangi bir lisans (geçici / sürekli) görülmediği, davacının bu programı kullanmadığı 16 Kasım - 16 Aralık 2019 tarihleri arası yapılan görüşme ...