Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile borçlu davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi 'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip alacaklısı tarafından borçlu şirketin müvekkili firmadan alacağı olduğu iddiasıyla müvekkiline İİK.nun 89/1 maddesi gereğince önce birinci haciz ihbarnamesinin tebligat kanunu ve tüzüğüne aykırı biçimde tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelerden haberi olmadığını, sonradan icra dosyasından öğrendiklerine göre ihbarnamelerin usulsuz tebliğ edildiğini, müvekkiline ulaşmayan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine dayanak İİK 89 maddesi gereğince davalı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketin icra borçlusu ------------ hiçbir borcunun bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/482 KARAR NO : 2019/99 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile borçlu davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi 'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip alacaklısı tarafından borçlu şirketin müvekkili firmadan alacağı olduğu iddiasıyla müvekkiline İİK.nun 89/1 maddesi gereğince önce birinci haciz ihbarnamesinin tebligat kanunu ve tüzüğüne aykırı biçimde tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelerden haberi olmadığını, sonradan icra dosyasından öğrendiklerine göre ihbarnamelerin usulsuz tebliğ edildiğini, müvekkiline ulaşmayan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine dayanak İİK 89 maddesi gereğince davalı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketin icra borçlusu ------------ hiçbir borcunun bulunmadığını, şirket kayıtlarından durumun anlaşılacağını, davalı icra alacaklısı şahıs tarafından kötü niyetli olarak böyle bir girişimde bulunulduğunu beyanla davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, haksız talep nedeniyle davalı tarafın % 20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/02/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu---------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 12/01/2018 tarihinde davacının ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz olmaması üzerine yine adrese 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen bu tebligatın bila iade olduğunu, icra müdürlüğü tarafından davacı şirketin adresi sicil müdürlüğünden istendiğini, gelen adresin aynı olması nedeniyle tebligatın TK 35 'inci maddeye göre 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz olmaması üzerine davacıya 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacıya gönderilen 1 ve 2 nolu ihbarnamelerinin tebligat kanununa uygun olarak tebliğ edildiğini, kendi kusuru ile ihbarnamelerin gönderilmesine sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 05/02/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---------------- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi vekili duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki iht...