Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2020 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da 15.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu ve davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine ise davalı ... tarafından eksik ödeme şeklinde 23.10.2020 tarihinde sadece 2.253,41 TL ödemenin yapıldığı belirtilerek, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik kaydıyla 5.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep edilmiştir. YANIT Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO : 2021/366
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2020 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da 15.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu ve davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine ise davalı ... tarafından eksik ödeme şeklinde 23.10.2020 tarihinde sadece 2.253,41 TL ödemenin yapıldığı belirtilerek, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik kaydıyla 5.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep edilmiştir. YANIT Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı ... tarafından 15 920125 0002 nolu hasar dosyasından, davacı tarafa 2.253,41 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı ve sorumluluklarının kalmadığı belirterek davanın reddine talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası gönderilmiş incelenmiştir. Dosya Arasına alınan sigorta poliçesinde .... plakalı davalı ... adına kayıtlı aracın davalı ... Sigorta AŞ. Tarafından 05.03.2020-05.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, poliçenin Ankara sınırlarında bulunan bir acentede yapıldığı görülmekle Karayolları Trafik Kanunu 'nun 110/2. Maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İhbar üzerine davalı ... şirketince ... plakalı araç ile ilgili davacıya 23.10.2020 tarihinde 2.253,41 TL ödeme yapıldığı her iki tarafın da kabulünde olup çekişme konusu değildir. Mahkememizce tarafların kusur durumu ve zarara ilişkin Makina Mühendisi Bilirkişiden alınan 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 84/j...