Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 02/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; anılan icra takibine konu kambiyo senedinde alacaklı konumda bulunan ...'e herhangi bir borcu bulunmadığı gibi senette ki imza da kendisine ait olmadığı, müvekkilimiz bahse konu takip borcu ve imzaya, noter nezdinde alınmış imza sirküleri ekiyle 15 Nisan 2010 tarihinde Sürmene .... İcra Müd.'nün kanalıyla itiraz etmiş olup ayrıca ilgililer hakkında resmi evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedi işleme koymak suçlarından B.Köy C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, bahse konu takibin kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip olmasından ötürü haliyle itirazı geçersiz sayılarak takibe devam edilmiş, B.Köy Cumhuriyet Başsavcılığı'ca yürütülen soruşturma açısından ise senette bulunan imzaların müvekkilimize ait olmadığı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1227 Esas KARAR NO : 2019/238
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/08/2012 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 02/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; anılan icra takibine konu kambiyo senedinde alacaklı konumda bulunan ...'e herhangi bir borcu bulunmadığı gibi senette ki imza da kendisine ait olmadığı, müvekkilimiz bahse konu takip borcu ve imzaya, noter nezdinde alınmış imza sirküleri ekiyle 15 Nisan 2010 tarihinde Sürmene .... İcra Müd.'nün kanalıyla itiraz etmiş olup ayrıca ilgililer hakkında resmi evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedi işleme koymak suçlarından B.Köy C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, bahse konu takibin kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip olmasından ötürü haliyle itirazı geçersiz sayılarak takibe devam edilmiş, B.Köy Cumhuriyet Başsavcılığı'ca yürütülen soruşturma açısından ise senette bulunan imzaların müvekkilimize ait olmadığı tespit edilmekle, kimin tarafından imzalandığı tespit edilemeyerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, resmi mercilerce geçmişte yapılmış bulunan tespitlerin usul ekonomisi yönünden de mahkemenizce karara esas alınmasını, aksi kanaatin varlığı halinde imza yönünden müvekkilimize ait olmadığı, imzanın müvekkilimize ait olmadığı gözle görülür bir şekilde tespit edilebilecek olması bir yana, senedin davalı tarafça ibraz edilerek icra takibi konusu yapılmış olması gözetildiğinde borçlu bulunmadığı ve B.Köy C.Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma yönünden de davalının taraf bulunması nedeniyle tespit edilen durumu biliyor olmasına rağmen sözde alacaklı olan davalı taraf müvekkilimizin usulü hatası nedeniyle durmayan takip açısından kötü niyetli bir şekilde işlemlerine devam ettiği, belirtmiş oludğumuz bu olaylara rağmen, olmayan borç yönünden davalı tarafın icra takibine devam etmiyor, olduğu düşüncesiyle hakkımız olan kanun yollarını bu ana dek kullanmamış olup, davalı tarafça son olarak müvekkilimizin çalıştığı şirketten almakta olduğu maaşının haczi için, 10 Temmuz 2012 tarihli maaş haczi tekit yazısı gönderttirilmesinin sağlanarak maaşına haciz konulmuş bulunması sebebiyle takibin devam ettirildiğinden haberdar olarak bu davayı açıkladığımız nedenlerle açtık, yapılacak yargılamayla müvekkilimiz davalıya borcu bulunmadığının tespit edilmesine, takip konusu bononun iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış ve sürdürmüş olması nedeni ile %40'da aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, bahse konu takibin iptaline, yargılama süresince davalıya icra tehdidiyle yapılacak ödemeler olması durumunda davanın istirdat üzerinden devamına, yargılama giderlleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen süresinde davaya herhangi bir cevap verm...