Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin-------- iştigal ettiğini, davalı şirket ile taşıma işini üstlendiği müşterilerine ait malların taşınması için anlaştığını, taşıma işini davalıya devrettiğini, bu işlerle ilgili davalı ile------, sözleşmeye göre------ davalı ile anlaşıldığını, araçların --------mal teslimi olarak gidiş-dönüş araç başı ------ ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yaşanacak belgelendirilemeyen gecikmelerden taşıyıcının (davalı) sorumlu olacağını, davalının davacıya bu sözleşmeye istinaden-----------, davacı yetkilisi ----- davalı çalışanı ------ tarafından davalı firma sahibinin oğlu------tarihlerinde ----- tarafından davalı firma yetkilisi ------ kredi kartı hesabına toplam 1.440 TL, davacı şirketin müşterisi olan -------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/295 Esas KARAR NO : 2021/1320 DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin-------- iştigal ettiğini, davalı şirket ile taşıma işini üstlendiği müşterilerine ait malların taşınması için anlaştığını, taşıma işini davalıya devrettiğini, bu işlerle ilgili davalı ile------, sözleşmeye göre------ davalı ile anlaşıldığını, araçların --------mal teslimi olarak gidiş-dönüş araç başı ------ ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yaşanacak belgelendirilemeyen gecikmelerden taşıyıcının (davalı) sorumlu olacağını, davalının davacıya bu sözleşmeye istinaden-----------, davacı yetkilisi ----- davalı çalışanı ------ tarafından davalı firma sahibinin oğlu------tarihlerinde ----- tarafından davalı firma yetkilisi ------ kredi kartı hesabına toplam 1.440 TL, davacı şirketin müşterisi olan ------- tarafından çalıştığı firmanın davacıya ait borcuna karşılık 2.500 TL'nin 01/01/2017 tarihinde davalı ----- kredi kartına ödeme yapıldığını, davacı şirket yetkilisi ----- ile davalı şirket yetkilisi ------ kayıtlarından ------- davacı şirketin müşterisi olduğunu gösterir davacı şirket tarafından bu şirket adına düzenlenen fatura ve davalı şirketin ------ adına gönderilen havaleden anlaşıldığını, nitekim davalının görüşmelerde geçen mesafe farkı, bekleme ücreti ve cezalarını ----- tarihli ek sözleşmede ---- altına aldığını, ilk sözleşme gereğince araçların km farkı, bekleme bedeli ve gecikme belge eksikliğinden dolayı ödenecek cezaların sözleşme bedeline dâhil edileceği kararlaştırılmış olduğundan 3.670 EURO daha hesap çıkartıldığını, davalıya ait araçların dönüş için yükleyeceği malları henüz teslim etmediğinden inceleme dahi yapılmadan bu sözleşmenin imzalandığını, söz konusu sözleşmede -----, bekleme bedeli, geçiş belge eksikliğinden doğan tutarın----- davalının kabulünde olduğunu, sözleşmede km farkı, bekleme bedeli ve geçiş bedeli eksikliğinden doğan tutar toplamının 3.670 EURO olduğunu, takibe konu fatura dahi kabulünde olan 30/12/2016 tarihli sözleşmede açıkça belirlenmiş olmasına rağmen takibe konu ----- daha eklenerek faturanın ------ olarak düzenlendiğini, davacı şirketin fazla istenen l.500 EURO'yu kabul etmediğini, taraflar arası yapılan anlaşma gereğince davalının -------- davacı şirkete ait malları taşıması gerekmekteyken------- bu nedenle bir araç için gidiş dönüş ücreti olan --------no'lu fatura) düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu iade faturasını teslim almadığını, söz konusu aracın------ dönüşte üstlendiği borcunu ifa etmediği iddia edildiğinden işin teslim edildiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı şirketin müşterisi olan ------- gönderdiği ---- geçen plakaların ihracat ve ithalat tarihlerinin bildirildiğini,...