Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ve üretim yöntemi yıllardır bilinen, hiçbir yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmayan plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi davalı tarafından haksız surette tescil başvurusuna konu edilerek TPE yanıltılmak suretiyle buluş sahibi ... olarak gösterilerek ... patent no ile tescile bağlandığını, oysaki dava konusu ürün ... şirketi tarafından 1972 yılında, 1998 tarihinde ise ... şirketi tarafından tescile alındığını, davalının tescil ettirdiği patentin daha önce A.B.D ve ... da tescili yapılmış patentlerden yeni ve ayırt edici bir farkı bulunmadığını, yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması koşullarının taşımadığını, davalı tarafından yeni ve tekniğin bilinen...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/356 KARAR NO : 2021/135
DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ve üretim yöntemi yıllardır bilinen, hiçbir yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmayan plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi davalı tarafından haksız surette tescil başvurusuna konu edilerek TPE yanıltılmak suretiyle buluş sahibi ... olarak gösterilerek ... patent no ile tescile bağlandığını, oysaki dava konusu ürün ... şirketi tarafından 1972 yılında, 1998 tarihinde ise ... şirketi tarafından tescile alındığını, davalının tescil ettirdiği patentin daha önce A.B.D ve ... da tescili yapılmış patentlerden yeni ve ayırt edici bir farkı bulunmadığını, yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması koşullarının taşımadığını, davalı tarafından yeni ve tekniğin bilinen kısmını aştığı iddiasının dava konusu patente konu palstik esaslı PPRC radyatör vanası uzun yıllardır müvekkili şirket tarafından da üretildiği ve satış, pazarlanmasının yapıldığını, davalı adına TPE nezdinde TR ... nolu ve plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi başlıklı patentin yeni olmadığını savunarak, davalı adına TPE nezdinde .... nolu patentin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının haksız rekabet oluşturduğununu tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin buluşunun, tekniğin bilinen durumunu aşan unsurların kullanılmasıyla bilinen tekniğin dışında yeni tekniklerle karşılanan teknik problemlere çözüm getirdiğini, müvekkiline ait patent ile koruma altına alınan üretim tekniğine göre enjeksiyon işlemi sonucu oluşturulan küresel radyatör vanası, metal insert, küresel vana iç seti ve plastik adaptörü yekpare yapıda içermesi yönünden bilinen tekniklere göre yeni olduğunu, patent hükümsüzlüğü davasının davanın açıldığı anda patent sicilinde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabileceğini müvekkili ...' ın patent sicilinde buluş sahibi olarak yer aldığını, müvekkili ... Klimanın ise patent sicilinde başvuru sahibi olarak yer aldığını, müvekkili ... açısından davanın husumetten reddine, her iki davalı müvekilleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 19/09/2021 Tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile,"Davacı tarafın yerine olmayan tüm talepler yönünden davasının reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 04/12/2020 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Bilirkişi kök ve ek raporunda; davalı patent belgesinin buluş basamağı incelemesi de usulüne uygun yapılmamıştır. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulmuştur....