Mahkememizde görülen işbu davada dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin ....... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 2005 yılında İstanbul'da kurulmuş olup markalara logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını, "....... " ismiyle bu buluş için incelemeli patent aldıklarını, müvekkilinin buluşunun patent verilebilirlik şartlarını haiz olduğunu, müvekkilinin buluşu için incelemeli patente sahip olduğunu, TR ...... numarası ile 20 yıl süreyle müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıya ait patent konusu buluş içerik olarak patenti müvekkiline ait buluş ile aynı olmakla beraber müvekkiline ait patent başvurusundan 5 sene sonra patent başvurusu yapıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2020/346
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 K. YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020 Mahkememizde görülen işbu davada dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin ....... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 2005 yılında İstanbul'da kurulmuş olup markalara logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını, "....... " ismiyle bu buluş için incelemeli patent aldıklarını, müvekkilinin buluşunun patent verilebilirlik şartlarını haiz olduğunu, müvekkilinin buluşu için incelemeli patente sahip olduğunu, TR ...... numarası ile 20 yıl süreyle müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıya ait patent konusu buluş içerik olarak patenti müvekkiline ait buluş ile aynı olmakla beraber müvekkiline ait patent başvurusundan 5 sene sonra patent başvurusu yapıldığını, davalının patentinin müvekkiline ait buluştan hiçbir farkı bulunmadığını iddia ederek, davalının yenilik vasfını haiz olmayan patentin hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil eden davranışlarının tespiti ile muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, mevcut tecavüzlerinin durdurulmasına, müvekkiline ait patentli usul ile üretilen ürünlerin imha edilmesine, münhasıran bu usulün uygulanmasında kullanılan araçlara el konulmasına, haksız rekabetin men'ine haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüzün önlenmesi için haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; süresinde, hükümsüzlük davası yönünden yetki itirazında bulunmuş ve dosyanın yetkili ve görevli Manisa Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası üzerinden 09/12/2020 tarihli karar ile davalı adına tescilli ..... tescil numaralı patentin hükümsüzlük davasının tefrikine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Kesin olmayan bu yetki kuralına göre hükümsüzlük davası yönünden davalı firmanın TPMK kayıtlarına göre adresi olan Manisa Mahkemeleri yetkilidir. Davalı vekilinin süresinde ve usulüne göre yapmış olduğu yetki itirazının bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevl...