Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin oluklu mukavva ve ambalaj üretimi alanında uzun yıllardır hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusu kapsamında "......." ürününü 06/06/2021 tarihinde dava dışı üçüncü bir firmadan satın aldığını, davalının ise TPMK nezdinde ...... sayı ile patent başvurusu gerçekleştirerek bu patent belgesinin tescilini aldığını, davalının Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş sayılı dosyasında müvekkili şirketin aleyhine, müvekkilinin kullandığı makinenin kullanımını engelleyecek şekilde patente konu olan ürün üzerinde ihtiyati tedbir talep ettiğini, ancak davalı adına tescilil olan bu patent belgesinin patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığını iddia...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/19 KARAR NO : 2022/141
DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin oluklu mukavva ve ambalaj üretimi alanında uzun yıllardır hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusu kapsamında "......." ürününü 06/06/2021 tarihinde dava dışı üçüncü bir firmadan satın aldığını, davalının ise TPMK nezdinde ...... sayı ile patent başvurusu gerçekleştirerek bu patent belgesinin tescilini aldığını, davalının Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş sayılı dosyasında müvekkili şirketin aleyhine, müvekkilinin kullandığı makinenin kullanımını engelleyecek şekilde patente konu olan ürün üzerinde ihtiyati tedbir talep ettiğini, ancak davalı adına tescilil olan bu patent belgesinin patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2015 yılında Tekirdağ Çorlu'da kurulduğunu, müvekkilinin sektörel proseste kalıcı çözümler getiren projeleri uygulayarak az enerjiyle yüksek verimlilik sağlayan sistemler üzerine çalıştığını, müvekkilinin dava konusu ...... sayı ile tescilli patente konu ürün ile enerji sektöründe yeri bir dönem başlattığını, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çorlu mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından ortaya konulan bu patente konu yöntemin uzun yıllardan günümüze kadar buhar enerjisi sektöründe kullanılmış alelade yöntem ve kullanımların ilerlemesine yönelik hem işlemede bir geliştirme hem de bilinmeyen bir yöntemin geliştirmek olduğunu, davacının müvekkiline ait patentin hükümsüzlük taleplerinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli patent belgesinin dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlüğüne ilişkindir. SMK'nun görev ve yetkiye ilişkin 156. Maddesinin 5. Fıkrası hükmü uyarınca "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir". Buna göre üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından sınai mülkiyet hakkı(patent) sahibi aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı vekili de süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Tekirdağ Çorlu mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesi ve incelenen kayıtlara göre de davalının yerleşim yeri ".......Sokak No:...... Ergene/TEKİRDAĞ'dır." Bu durumda davacının davasının mahkememizin y...