DAVA : Markaya tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Davacı vekili tarafından 17/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markalarının dünyada tanınmış bir marka olduğunu, 186 ülkede tescilli korunduğunu, kullanılan ..., ..., ve ... gibi unsurları içeren markalarının uzun yıllardır kullanıldığını, bilinirliğe ve tanınmışlığa ulaştığını, Türk Patent ve Marka kurumunda .../... - .../... - .../...- ... ..., ... ..., ... ... , ... ... , .../... ve .../... sayılı markaları sahibi olduğunu, müvekkilinin görsellerinin üretilip satıldığına dair Antakya Gümrük Müdürlüğünün 27/04/2021 tarihli yazısı ile taraflarına iletildiğini, ürünlerin üreticisinin davalı taraflar...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/68 Esas KARAR NO : 2021/228
DAVA : Markaya tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Davacı vekili tarafından 17/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markalarının dünyada tanınmış bir marka olduğunu, 186 ülkede tescilli korunduğunu, kullanılan ..., ..., ve ... gibi unsurları içeren markalarının uzun yıllardır kullanıldığını, bilinirliğe ve tanınmışlığa ulaştığını, Türk Patent ve Marka kurumunda .../... - .../... - .../...- ... ..., ... ..., ... ... , ... ... , .../... ve .../... sayılı markaları sahibi olduğunu, müvekkilinin görsellerinin üretilip satıldığına dair Antakya Gümrük Müdürlüğünün 27/04/2021 tarihli yazısı ile taraflarına iletildiğini, ürünlerin üreticisinin davalı taraflar olduğunu, konuya ilişkin Hatay CBSne .../... soruşturma sayısıyla şikayet oluşturduklarını, Hatay ... Sulh Ceza Hakimliğinin .../... D.iş sayılı kararı ile ürünlere el konulduğunu, müvekkilinin ürünlerinin birebir aynı kullanarak itibarından haksız yararlanmaya çalıştıklarını, markalarına tecavüz oluşturduklarını ve iltibas yarattıklarını belirterek Gümrükte el konulan ürünler ile ... ... markalı ürünler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ... ... markası ile davacı firmanın faaliyet gösterdiği sektörlerin farklı olduğunu, müvekkiline ait .../...ve .../... başvuru numaralı ... ... markasının tescil başvurusunun 32. ve 35. Sınıflarda olduğunu, 32.sınıf altında yalnızca ... üretimi değil ,meşrubat,maden suyu ve bira üretimi yapmakta olduğunu, davacı firmanın yalnızca ... üretmekte olduğunu, yalnızca 32.sınıf altında ... üretime dayalı olarak işbu davanın ikame edilmesinin, rekabet düzenini bozmaya yönelik olduğunu, davacıya ait markanın ... kompozisyon üzerine ,... figürünü ile ortalanmış ... ... ortasında birleştiği ... kelimelerinden oluşmakta olduğunu, müvekkiline ait .../...ve .../... başvuru numaralı markanın ise ... üzerine yazılı ... ... kelimesi ve ... üzerinde bulunan ... görselinden oluşmakta olduğunu, ... kelimesinin İngilizcede ...,... anlamında, ... kelimesinin ise ... anlamında kullanıldığını, ortalama tüketici bazında her iki markanın işitsel ve kelime anlamı olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali mümkün olmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya yetki itirazlarının bulunduğunu, Hatay Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, husumet yetersizliğinden müvekkili adına husumet itirazında bulunarak, ürünün üreticisi ve ambalajlayan firma diğer davalı ...... olduğunu, müvekkilinin diğer davalıdan satın aldığını,...