DAVA : Faydalı Modelin Devrine İlişkin Sözleşme İptali ve Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Davacı vekili tarafından 27/07/2016 tarihinde, davalı aleyhine açılan dava, mahkememizce verilen ... Esas- ... Karar sayılı ve 18/05/2017 tarihli karar üzerine istinaf edilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 11/09/2019 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararının ise Yargıtay .... HD.'sinin tarih, ... Esas- ... Karar ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılması nedeniyle, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 14/07/2011 tarihinde sözleşme yaparak ... nolu faydalı modeli devir aldığını, devreden ...'in 14/07/2011 tarihli yazılı anlaşmada 30/10/2011 ila 30/10/2012 tarihleri arasında ödeme yaptıktan sonra...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2021/76
DAVA : Faydalı Modelin Devrine İlişkin Sözleşme İptali ve Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Davacı vekili tarafından 27/07/2016 tarihinde, davalı aleyhine açılan dava, mahkememizce verilen ... Esas- ... Karar sayılı ve 18/05/2017 tarihli karar üzerine istinaf edilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 11/09/2019 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararının ise Yargıtay .... HD.'sinin tarih, ... Esas- ... Karar ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılması nedeniyle, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 14/07/2011 tarihinde sözleşme yaparak ... nolu faydalı modeli devir aldığını, devreden ...'in 14/07/2011 tarihli yazılı anlaşmada 30/10/2011 ila 30/10/2012 tarihleri arasında ödeme yaptıktan sonra patent devri yapmayı taahhüt ettiğini, ancak, faydalı modelin zaten geçersiz kaldığını, durumu bile bile anlaşma yaptıklarını, daha sonra 05/03/2015 tarihli faydalı model devir sözleşmesinin ... ile davacı şirket arasında düzenlendiğini, geçersiz kalan asıl belge yerine sonradan alınan ve ... nosu ile kaydedilen belgenin satış konusu yapıldığını, davalıların hileli davrandığını bu bakımdan sözleşme geçersiz olduğundan ödemelerin de karşılıksız olduğunu belirterek, devir sözleşmesinin geçersizliği tespit edilerek, ... nolu faydalı model kalıplarının davalıya iadesine ve devir bedelinin (dekontları ek 2'de kayıtlı), Torbalı İcra Müdürlüğünün ... nolu takiple ödenen bedel toplamı 158.000 TL + KDV'nin geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazı yaparak, müvekkilinin patent sahibi olduğunu, patent sahibine karşı ancak onun ikametgahında yani Kayseri'de dava açılabileceğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Esasen de davanın haksız olduğunu, taraflar hukuka uygun bir sözleşme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, taahhüt ettiği faydalı modelin sonradan geçersiz kalması üzerine ... nolu başvuruyu tescilleyerek onun devrine dair sözleşme yaptıklarını ve sözleşmenin yerine getirildiğini, nitekim, ... nolu belge konusu buluşun önceki geçersiz kalan ... nolu belge ile aynı olduğunu, dolayısıyla davacıya sözleşme gereği verilmesi gereken belgenin verildiğini, anlaşılan bedellerin de ödendiğini, davanın temelsiz olduğunu savunmuştur. Belge konusunun kapı pencere kollarında kol hareketine göre ses çıkartan bir mekanizmaya ait olduğunu, önceki buluşla aynı koruma konusunda olduğunu ileri sürmüştür. Ücretler ödenmediğinden geçersiz kalan belgenin yeniden canlanması için başvuru yaptıklarını ve bu başvuru konusunun davacıya vaat edilen faydalı modelle aynı olduğunu, dolayısıyla herhangi bir zarara uğramadıklarını, bu yönde bir delil sunulmadığını, ayrıca devre konu ...