Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının "......" ibareli markaları ile yapmakta olduğu üretim ve satışlarının, müvekkilinin "...... " markaları ile karıştırılma ihtimali ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı fiillerinin müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun Mahkememizin ...,... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve davalı adına ......, ... ve ..... sayılı markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile, taraflarınca ikame olunan işbu davadan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmaksızın feragat ettiklerini ve dosya kapsamında tesis edilen...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/188 KARAR NO : 2020/165
DAVA : DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının "......" ibareli markaları ile yapmakta olduğu üretim ve satışlarının, müvekkilinin "...... " markaları ile karıştırılma ihtimali ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı fiillerinin müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun Mahkememizin ...,... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve davalı adına ......, ... ve ..... sayılı markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile, taraflarınca ikame olunan işbu davadan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmaksızın feragat ettiklerini ve dosya kapsamında tesis edilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 13/08/2020 tarihinde toplanarak yed-iemine teslim edilen tedbir konusu malların davalı tarafa iadesine de muvafakatlerinin bulunduğunu, söz konusu feragat beyanları doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılarak karar verilmesini ve verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden taraflarınca 05/08/2020 tarihinde yatırılmış olan 50.000,00 TL tutarındaki nakdi teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili de 04/09/2020 tarihli dilekçesi ile, işbu dosyadaki uyuşmazlık ile ilgili davacı taraf ile anlaştıklarını, davacının feragatini kabul ettiklerini ve davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve bu talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, Mahkememizce bu dosyadan verilen 29/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumu ile Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas nolu dosyasına bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nın 392/2 maddesi öngörülen süre geçtikten sonra veya karşı tarafın muvafakati halinde iadesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacı vekilinin 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Mahkememizce bu dosyadan verilen 29/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumu ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas nolu dosyasına bildirilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nın 392/2 maddesi öngörülen süre geçtikten sonra veya karşı tarafın muvafakati halinde iadesine, 4-Peşin alınan harcın yeterlili...