Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ibaresini sirke ve benzer ürünlerde markasal olarak kullanmakta olduğunu, bu markasının ..... no ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, yine müvekkilinin ....... ibaresini 32.sınıftaki diğer emtialarda da kullanma arzusunda olduğunu, bu kapsamda yapılan araştırmalarda ....... markasının ....... tescil no ile 32.ve 33.sınıf emtialarında davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, ancak markanın uzun süredir kullanmadığını, bu nedenlerle davalıya ait ....... tescil nolu markanın; 32.sınıftaki tüm emtiaları yönünden tamamen iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 32.sınıftaki ilgili emtialar açısından kısmen iptaline, iptaline karar verilen tüm emtiaların müvekkili adına tesciline, müvekkil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/130 KARAR NO : 2020/289
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ibaresini sirke ve benzer ürünlerde markasal olarak kullanmakta olduğunu, bu markasının ..... no ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, yine müvekkilinin ....... ibaresini 32.sınıftaki diğer emtialarda da kullanma arzusunda olduğunu, bu kapsamda yapılan araştırmalarda ....... markasının ....... tescil no ile 32.ve 33.sınıf emtialarında davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, ancak markanın uzun süredir kullanmadığını, bu nedenlerle davalıya ait ....... tescil nolu markanın; 32.sınıftaki tüm emtiaları yönünden tamamen iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 32.sınıftaki ilgili emtialar açısından kısmen iptaline, iptaline karar verilen tüm emtiaların müvekkili adına tesciline, müvekkil adına tesciline karar verilmemesi halinde markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu markayı yenilemelerini yaparak kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir. 07.12.2017 tarihli duruşmada, Anayasa mahkemesi tarafından davanın yasal dayanağı olan 556 sayılı KHK'nın 14 maddesi iptal edildiğini ve bu nedenle davanın yasal dayanağının ortadan kalktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 03/01/2017 Tarih, ...... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın dava tarihi 03.01.2017 tarihi olup dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK.nın 14 maddesi Anayasa mahkemesinin 14.12.2016 tarih, ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olup iptal hükmü 06.01.2017 tarihinde resmi gazetede yayınlanmış olup dava tarihi itibariyle davanın yasal dayanğı ortadan kalktığından yasal dayanağı ortadan kalkan davanın usulden reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine, İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesi'nin 24/05/2019 Tarih, ...... Esas ve...... Karar sayılı ilamı ile, "İlk derece mahkemesinin davanın dayanağı 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptali nedeniyle davanın reddine karar verdiği, gerekçeli kararında yasal boşluğun TMK'nın 1.maddesine göre hakim tarafından doldurulmasının mümkün olmadığını açıkladığı, davacı vekilinin davalı aleyhine 6789 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi, SMK 26.madde ve aynı kanunun geçici 4.maddesi gereğince, SMK hükümlerinin uygulanabileceğini, Bakırköy ....... FSHHM'nin ....... E.sayılı dosyasında SMK hükümlerine göre açtıkları dava ile birleştirme istediklerini, birleştirme talebinin gerekçe gösterilmeksizin usulden reddedildiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmışsa da; 6100 sayılı HMK 166/1 maddesi gereğince ilk davanın açıldığı mahkemede birl...