Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyanın 5 büyük bira üreticisi arasında yer alan ve dünya biracılığına kazandırdığı maya teknolojisi ve titiz bira anlayışıyla tanınmış ve öne çıkmış bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli ....... sayılı "......", ....... sayılı Türk ......", ...... sayılı "......", ...... sayılı ".......", ...... sayılı ".......", ....... sayılı "....." ibareli markalarını hizmet sınıfında da tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsüne başvuruda bulunduğunda, müvekkiline ait ...... ve ....... başvuru nolu markalarının, davalının ...... tescil nolu "......." markası nedeniyle TPE tarafından reddedildiğini, davalı adına tescilli markada bulunan "...... " ibaresinin Almanca'da ".....", "..... " kelimesinin de "usta, uzman"...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/338 KARAR NO : 2021/50
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyanın 5 büyük bira üreticisi arasında yer alan ve dünya biracılığına kazandırdığı maya teknolojisi ve titiz bira anlayışıyla tanınmış ve öne çıkmış bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli ....... sayılı "......", ....... sayılı Türk ......", ...... sayılı "......", ...... sayılı ".......", ...... sayılı ".......", ....... sayılı "....." ibareli markalarını hizmet sınıfında da tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsüne başvuruda bulunduğunda, müvekkiline ait ...... ve ....... başvuru nolu markalarının, davalının ...... tescil nolu "......." markası nedeniyle TPE tarafından reddedildiğini, davalı adına tescilli markada bulunan "...... " ibaresinin Almanca'da ".....", "..... " kelimesinin de "usta, uzman" anlamına geldiğini, bu nedenle davalı adına tescilli markanın tek başına tescil edilemeyeceğini, aynı zamanda davalının, söz konusu marka adı altında tescil ettirdiği tarihten itibaren bugüne kadar herhangi bir hizmet üretip satmadığını iddia ederek, 556 sayılı KHK'n'nın 7/1-a, c, d, f maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, 14. madde gereğince kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markasının ayırt edicilik şartlarını taşıdığını, herkesin kullanımına açık olmadığını, halkı yanıltıcı nitelikte olmadığını ve kullanılmakta olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy Kapatılan .... Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2016 Tarih, ...... Esas ve ....... Karar sayılı kararı ile, "Davanın kısmen kabulüne, davalı adına....... tescil nolu markanın 556 sayılı KHK.'nin 7.maddesi gereğince 43.sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kafe hizmetleri, kantin hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri, sinek bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri, yiyecek ve içecek araçlarının kiralanması hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, davalı adına ....... tescil nolu markanın kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHK.'nin 14 maddesi uyarınca iptaline" dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 15/10/2018 Tarih, ...... Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ...